Одним из ключевых факторов, косвенно подтверждающим догадку о том, что всеми людьми управляют некие "хозяева" - являются привычки.
Если бы люди были действительно свободны, и сами принимали решения что как им распорядиться свей жизнью, то привычки были бы неуместны. Именно привычки мешают нам ставить и добиваться определенных целей, начинать каждый новый день "с чистого листа", создавая что-то вроде ямы. Из этой "ямы" можно вылезти, и попробовать двинуться куда-то в альтернативную сторону, но большая часть энергии будет тратиться на "вылезание из ямы". На реализацию альтернативных планов может ни остаться ни сил, ни желания стремиться к чему-то новому в таких условиях. Здесь также надо заметить, что "вылезать из ямы" придется не один раз, и даже не один десяток раз, а делать это на протяжении длительного времени, пока не сформируется новая привычка - по сути другая яма.
Под словом "яма" мы здесь не понимаем что-то плохое и низменное. Яма может быть удобной, комфортной, приятной, престижной. Суть "ямы" состоит в том, что из нее бывает очень сложно (а порой невозможно) выбраться и направиться куда-то еще, и с течением времени сделать это бывает все труднее. Например, счастливый влюбленный находится в очень глубокой яме (такой, что всем ямам даст фору), но это "хорошая яма", а которой многие бы сочли за благо оказаться. Можно было бы вместо "ямы" использовать более красивые и высокопарные слова, например, "жизненная ниши", "судьба", "предназначение".. Но поскольку в этом выпуске речь пойдет о привычках, то сравнение с "ямой" здесь будет более объективным. Поскольку в выпуске акцент будет сделан в основном на плохих и пагубных привычках, то слово "яма" будет соответствовать им более точно, чем какое-нибудь "предназначение". Но на самом деле ямы бывают разными..
Таким образом, получается, что теоретически мы вроде бы свободны, можем ставить любые цели и добиваться их. Но на практике оказывается, что легко и комфортно мы можем двигаться только в одном (привычном) направлении. Все остальные варианты хоть и доступны, но для того, чтобы просто начать там что-то делать, нужно затратить существенное количество энергии (заплатить за выход). И здесь уже просматривается определенный подвох, что кому-то это нужно и выгодно, чтобы все обстояло так. Чтобы люди застревали в своих привычках и не могли легко от них освободиться. Начинает постепенно проявляться "рука хозяина".
Можно представить любую привычку как канал связи с тем или иным хозяином. И действуя в русле какой-то привычки мы служим этому хозяину. И за счет механизма привычек хозяин удерживает человека "на службе", чтобы нельзя было просто "на раз-два" освободиться от нее. У человека есть суверенное право "уйти от хозяина", но для этого, примерно также как это бывает на работе необходимо выполнить ряд условий. Заметим также, что уйти человек может только к другому хозяину. И для того, чтобы такое желание просто появилось, новый хозяин должен сделать что-то вроде "предложения", показать определенные перспективы, после чего люди начинают дергаться и искать варианты. И как мы отметили выше, многие подобные попытки оказываются безуспешными.
Скорее всего все читатели делали подобные попытки. Когда хотелось с завтрашнего дня изменить свою жизнь в более качественную сторону. Заняться спортом, овладеть новыми навыками, изменить образ жизни и окружение. И все подобные попытки заканчивались примерно одинаково. Почти все силы уходили на подготовку и на первый (мало что меняющий) шаг. Потом появлялась усталость, тревога, и уже ничего не хотелось. И затем все возвращалось на свои привычные места. Этот механизм, судя по всему, необходим только хозяевам для того, чтобы процесс, когда люди служит хозяину был более стабильным и предсказуемым.
Подобный механизм используется на работе. Там также, перед тем как уволиться, требуется выполнить ряд условий и формальностей. Только на работе все поставлено так, чтобы эти условия были были сведены к минимуму, и выполнить их может любой, даже самый глупый сотрудник. У "хозяев" эти условия могут быть более хитрыми, каверзными и сложно выполнимыми. И для того, чтобы "уволиться от хозяина", порой приходится идти на жертвы, проявить упорство и настойчивость. Где-то и изобретательность, потому что правила, по которым происходит "увольнение" не всегда бывают понятны и очевидны. И не каждый справляется с этой задачей.
Такой расклад можно посчитать несправедливым. По сути, хозяева, обложив нас привычками, вынуждают двигаться только в заданном направлении. Двигаться в другие стороны хоть и не запрещено, но для этого будет необходимо постоянно преодолевать разные заборы, препоны и пр., тратя на это энергию. Но с другой стороны, привычки есть у всех, и всю люди находятся в одинаковом положении. Это как соревнование по бегу с гирями. Да, гири - это обуза, но она есть у всех, и в итоге все равно выиграет в этом "соревновании" самый лучший участник, и его победа будет честной.
Хотя и тут есть исключения. Определенную фору получают те "игроки", которые не успели обрасти привычками и окопаться в своей "ментальной яме". Им не придется тратить лишнюю энергию на то, чтобы выбраться из этой "ямы", они могут сразу включаться в выбранное направление и добиваться там успехов. Но такая фора есть только у детей и еще молодых людей. И воспользоваться ей (в общем итоге) можно только один раз, по сути это и будут "выбором хозяина". Потом и они также "обрастут привычками" и станут примерно такими же как все. И хотя такая фора и создает некоторую "несправедливость" в виде возрастного неравноправия участников, но в целом не ломает правила. Потому что такая возможность также была у всех.
Хоть привычки и создают проблемы. Их можно сравнить с ручкой для чемодана, основное назначение такой "ручки" в том, чтобы хозяину было удобнее управлять таким "чемоданом". Но привычки есть у всех людей, и мы не найдем здесь ни одного исключения. То, что мы привыкли называть "личностью" - это скорее всего просто определенный набор привычек. Человек без привычек - это был бы уже не человек, а что-то больше похожее на машину или робота. А поскольку, все привычки - это "ручка для хозяина", то это еще раз подтверждает основной тезис. Что основное назначение человека - это служить хозяевам, и ни на что другое люди не способны в принципе.
Но привычки также выполняют и некоторые полезные функции. В первую очередь - это автоматизация рутинных процессов. Этот механизм позволяет существенно экономить энергию. Хотя тут впору задаться вопросом: а для кого полезны эти функции? Разумеется, для хозяев! Человеку от этого ни жарко, и не холодно, но люди могут этим гордиться, примерно также, как автомобили премиум класса, сравнивая себя с бюджетными моделями, что им довелось служить на более высоком и оптимальном уровне. Впрочем, данная "автоматизация" иногда дает обидные осечки, но это мелочи, по сравнению с теми возможностями, которые они открывают.
Когда мы "на автопилоте" открываем двери, включаем свет, одеваемся - это тоже привычка, которая позволяет экономить энергию. Когда идем по знакомому маршруту и приходим в нужную точку, даже не помня как это произошло - это тоже привычка. Походка, жесты, движения. Представьте, что было бы, если бы нам приходилось все это "решать": с какой ноги встать, где повернуть или остановиться. Благодаря привычкам все эти действия делаются автоматически. Мы даже можем пойти на работу, и отработать там весь день в автоматическом режиме, а в тяжелые дни осознанию приходится включаться пару раз, чтобы принять решение в нештатной ситуации, и чтобы потом снова побыстрее перевести процесс в автоматический режим.
Любое соревнование, будь то спорт, дискуссия, или разборка в какой-то конфликтной ситуации - это в первую очередь "соревнование привычек", и победителем оказывается тот, у кого лучше и точнее отработаны привычки (навыки, речь, опыт, наработки). Осознание не может работать на таких скоростях. Если футболист будет думать, что ему делать и какое из возможных решений выбрать, то у него уже отберут мяч, он проиграет эпизод и упустит все возможности. Таким образом, механизм привычек с любой стороны оказывается более полезным и эффективным, чем осознанные решения.
На эту тему ведется много эзотерических споров, что такой автоматизм - это не очень хорошо. Жизнь входит "в колею" и становится похожа на сон, и напоминает сюжет фильма "День сурка". В такие моменты люди очень отчетливо ощущают, что их использует какой-то хозяин, и жизнь проходит не так как нужно. Но беспокойство здесь вызывает не сам факт обнаружения хозяина. А то, что "служить" приходится в пол силы и не на уровне потенциала. И тогда включается осознание и появляется желание найти себе либо другое применение, либо другого хозяина. Никакого "бунта против хозяев" в этом нет.
Осознание дается человеку только для того, чтобы более эффективно служить хозяевам. Но для такой "службы" в большинстве случаев достаточно "автоматического режима". И только когда возникает внештатная ситуация или проблема - включается осознание, ищется решение, и затем все снова переходит в автоматический режим. И такое чередование режимов - самый оптимальный вариант как для людей, так и для хозяев. Причем распределяются режимы неравномерно, на осознание может приходиться где-то 10-25% (у детей выше, но только пока они дети), а все остальные действия проходят в автоматическом режиме. И нет никакого смысла проявлять полное 100% осознание. Это сильно энергозатратно, медленно, в большинстве ситуаций - неэффективно.
Да и осознавать, честно говоря, особо и нечего. Даже если мы задействуем осознание на полную, то рано или поздно осознаем, что вся наша жизнь состоит из служения различным хозяевам. И ничего другого в ней нет. И изменить это мы все равно никак не сможет. Поэтому остается одно - продолжить служить. А делать это лучше всего в "автоматическом" режиме.
Скорее всего такая "новость" будет казаться совсем уж безнадежной и обреченной. Но на самом деле - нет. По крайней мере после такой "новости" мы ничего не теряем, и можем продолжать жить также как раньше, продолжать "служить", но уже не входя в конфликт с осознанием. Мы и раньше активно служили, только придумывали для этого всевозможные причины и оправдания. И ничего не изменилось. Скорее всего новое понимание наоборот внесет ясность, и вы получите ответы на многие вопросы, на которые раньше ответа не было. Почему в жизни происходит так а не иначе.
Вернемся к привычкам. К тем привычкам, которые мы рассмотрели выше (точнее, к "хозяевам", которые их установили) никаких претензий нет. Они работают, мы ими пользуемся, получаем с этого желаемые результаты, они экономят энергию и внимание. Можно сравнить их с удобными инструментами. Более того, такие привычки обычно ненавязчивы и не мешают заниматься другими делами. Хотя бывают исключения, которые принято называть "профессиональной деформацией", но на них как правило человек идет сам, добровольно и осознанно, и даже если когда-нибудь он пожелает, то избавиться от таких "деформаций" не составит сильно большого труда.
Хотя иногда такие привычки дают сбои, и это создает различные казусы. Например, если мы привыкли автоматически открывать дверь и включать свет, но тут кто-то решил поменять замки, или перенести выключатели, то это создаст небольшую "проблему". Но назвать это проблемой можно только в кавычках, никто не будет рвать на себе волосы, страдать и сокрушаться, как теперь жить дальше, когда эта привычка перестала работать. Просто ситуация, когда привычка сработала не к месту будет выглядеть несколько нелепо. На данная "нелепость" может в определенных ситуациях попасть в резонанс и проявиться как дежавю и предвидение. Например, мы заходим в незнакомую "комнату" и откуда-то знаем, где нужно искать "выключатель" (что произойдет дальше, и что примерно нужно будет сделать) - и это также работает через механизм привычек.
Если бы все привычки были такими, то не было бы смысла о них писать. Хорошие привычки просто работают, выглядят вполне естественно, не выделяются и не привлекают к себе внимания. Если вовлечение в них и можно назвать "службой хозяевам", то это будет только "вопрос терминологии". Назовем мы это "служением хозяевам", или практикой и получением опыта - концептуально это ничего не изменит. Под разными терминами мы будем подразумевать примерно одно и то же.
Но есть и другие привычки, которые принято называть вредными или зависимостями. Они навязчивы, требуют к себе постоянного внимания, конфликтуют с другими целями и интересами, не выполняют никаких полезных функций, и от них тяжело бывает избавиться. И тут мы вполне можем заподозрить, что за каждой такой привычкой стоит определенный хозяин, который таким образом вынуждает человека "служить".
Самыми явными примерами таких вредных привычек можно считать алкоголизм, курение, наркоманию, игроманию, всевозможные пороки Сюда же можно отнести ряд бытовых привычек, типа грызть ногти, переедать и ряд других более мелких и незначительных. Любой человек, если бы у него был свободный выбор, предпочел бы избавиться от таких привычек. Но сделать это бывает не так просто, "за выход" приходится платить, и "цена" порой оказывается слишком высокой. И в большинстве случаев люди предпочитают "оставить все как есть", как-то мириться с этими привычками и подстраиваться под них.
Корни таких вредных привычек гораздо глубже, и проявляются в самых обыденных и вроде бы естественных явлениях. Люди постоянно ведут внутренний монолог, прокручивая в голове разные сцены и образы - это тоже привычка, чаще всего, бесполезная. Для того, чтобы поддерживать этот внутренний монолог и задавать ему предпочитаемое направление необходимо общаться с другими людьми, как правило это будут пустые разговоры ни о чем, и они необходимы только для поддержания "эмоционального тонуса" - это тоже привычки. Любое проявление ЧСВ также можно считать вредной привычкой. Пользы и каких-то полезных наработок успешное проявление ЧВС не дает, зато проблемы создает в огромном количестве. Мы получаем опыт и формируем какие-то полезные наработки только тогда, когда проявление ЧВС окажется неудачным, но такой опыт всегда оказывается "приправлен" болью и страданиями. Всю эту возню с внутренними монологами, стремлением проявить ЧСВ также можно назвать "служением неким хозяевам". А в основе этого служения лежат вредные привычки.
Раз уж мы зашли в "кастанедосвую тему" о внутренних монологах, то сделаю здесь ремарку. Спонтанные внутренние монологи - это явный признак того, что адепт служит каким-то хозяевам. Но внутренние монологи могут быть разными, и не стоит с подачи Кастанеды мешать их в одну кучу и пытаться избавиться сразу от всех. Мы можем вести внутренний монолог о том, как работает математическая формула, или решать какую-то сложную задачу. А можем прокручивать сплетни, новости, чьи-то плоские шутки, или слова примитивной песни. Как минимум, это будут разные внутренние монологи.
Возможно, еще 40-50 лет назад слова были основным "костылем" формирующим картину мира. Но сейчас, из-за развития медиа-инструментов, большую часть описания занимают образы и картинки. Эти образы также могут прокручиваться в голове, и они тоже бывают разными. Можно прокручивать образ работы алгоритма, схемы, управленческой системы, всего мироздания. А можно прокручивать эпизоды из порнофильма, сцены мордобоя из просмотренного боевика, или футбольного матча, где "наши" обыгрывают "не наших". Причем, образы - это не монолог. И тот кто прокручивает в голове какую-нибудь очередную порнуху, может считать себя продвинутым, остановившим "внутренний монолог". Но так ли это?
Если уж подходить к вопросу совсем строго, то под "остановкой внутреннего монолога" следует понимать и остановку образов, а также всевозможных интерпретаций, любой сознательной активности. Ведь любое прохождение сигнала через нейронные связи - это шаблон и привычка. Слова и образы - это тоже шаблоны и привычки, только в более "укрупненном" виде. И если уж браться за остановку внутреннего монолога, то останавливать надо все, а не "срывать верхушки". Но вряд ли это возможно. И скорее всего, тренд на "полную остановку внутреннего монолога" - это просто красивая идея, к которую хотелось бы достичь, но это невыполнимо. Но в чем "красота" остановки внутреннего монолога? Только в том, что если бы нам удалось его действительно остановить, то мы полностью освободились бы от влияния всех хозяев, и стали бы свободны.
Но здесь мы не ставим целью "освободиться от всех хозяев", поэтому не будем стремиться к максимальной остановке внутреннего монолога. Достаточно будет выбросить из сознания всевозможные наводки и захламляющие образы, вместе с их хозяевами, но не пытаться избавиться от этих связей полностью. Поскольку это все равно невозможно. Тоже самое относится и к привычкам.
В рассылках мы всегда использовали как основу принцип эгоцентризма. И по сути, эгоцентризм - это тоже "служение". И "хозяином" в данном случае будет Эго. Эгоцентризм заключается в том, что мы признаем Эго единственным хозяином, которому мы соглашаемся "служить". Все остальные "хозяева".. их конечно не получится игнорировать, и придется с ними как-то взаимодействовать и сотрудничать. Но это не будет настоящим служением, и такое сотрудничество всегда будет временным. Каким бы выгодным и интересным ни было такое сотрудничество, рано или поздно наступит момент, когда сделку с любым из этих "хозяев" придется разорвать. По-другому не бывает.
И Эго вполне соответствует статусу хозяина, являясь сторонней сущностью, которая не отождествлена ни с телом, ни с земной жизнью. У Эго свои задачи и цели, которые мы не всегда полностью понимаем и осознаем. И служение будет самым настоящим, это не будет легкой прогулкой, где нас будут ждать одни удовольствия. Только в отличии от всех остальных "хозяев" - Эго не предаст и не "подставит" своего адепта. Следуя эгоцентризму мы также попутно избегаем множества внутренних проблем, неизменно возникающих при служении "другим хозяевам": чувство вины, двойственность, сожаление...
Но несмотря на все преимущества эгоцентризма, люди все же склонны искать внешнего хозяина, каждый день надеясь найти такого "идеального хозяина", начать ему преданно служить. Верить и ждать, что после этого их жизнь изменится в лучшую сторону и они станут счастливы. И поиск такого хозяина ведется в формате 24х7. Анализируется каждая новая возможность, перспектива, знакомство, новости и реклама: а вдруг это оно? А "оно" не наступает никогда. В самом лучшем случае человек может что-то такое найти, от чего будет пребывать и эйфории некоторое время, но потом реалии внесут свои коррективы, минусы и побочки, и все вернется к обычному состоянию, и поиск будет продолжен. И самое плохое, даже не в том, что поиск "внешнего хозяина" никогда не будет успешным - такой поиск мы можем назвать развитием, познанием, игрой - и это может не расходиться с интересами Эго. Хуже всего, что такой поиск занимает львиную долю времени и сил в этот (заведомо бесполезный) поиск приходится постоянно вкладываться. В процессе такого "поиска" и возникают внутренние монологи, чувство вины, сомнения, дерганье и противоречия.
Вывод получается достаточно банальным, его скорее всего знают все, так как он стал своеобразным эзотерическим штампом. Нет смысла искать "внешнего хозяина" и рассчитывать на то, что такое сотрудничество повлияет на нашу жизнь каким-то конструктивным восхождением. А тот "хозяин" которому есть смысл служить, не ожидая подвоха, не жалея сил и ресурсов - всегда рядом и на связи. Чтобы его найти, не нужно никуда бежать, что-то искать, ловить благоприятный момент.
Как мы можем видеть, механизмы, заставляющие служить хозяевам, встроены в человеческую (а точнее в любую биологическую) природу достаточно глубоко. И избавиться от всех этих "ниток", и стать свободными и самодостаточными - не представляется возможным. Попытки "освободиться", обычно носят только декларативный характер, их можно сравнить с разговорами на кухне, о том, как было бы здорово избавиться от власти государства, и начать жить "как хочется". И хотя такие разговоры могут приносить некоторые удовольствие и удовлетворения, они никогда не выходят за "границы кухни". А если и выходят, то там возникает новый хозяин, которому необходимо также служить, и который оказывается ничем не лучше старого. А освободиться полностью, можно только умерев, и рано или поздно к этому приходят все эзотерики. И даже тогда остается вопрос: а будет ли это освобождение полным, или мы только освободились от службы "здесь", и что "там" не появится новый хозяин, который по классике жанра может оказаться хуже старого? Ответа на это не знает никто. И именно эта неопределенность заставляет человека продолжать жить "здесь" и что-то искать..
Хозяева, курирующие вредные привычки, удерживают людей и заставляют их продолжать служить не силой, не кнутом, и даже не страхом. Зависимость происходит на гормональном уровне. Любая вредная привычка начинается со стремления получить недостающие эйфорические гормоны. И вроде бы все происходит честно, "хозяева" никого не обманывают. Человек получает свою порцию и решает "продолжить сотрудничество". Но так как систематическое гормональное воздействие всегда формирует толерантность, то человеку приходится все глубже погружаться в "сотрудничество", увеличивать "дозу", искать все "более эффективные" методы. И если адепт захочет прекратить "сотрудничество", то он просто перестанет получать привычную порцию гормонов. Начинаются "ломки", которые бывают не только алкогольными и наркотическими, но могут проявляться как депрессии из-за невостребованности, недостатка общения и внимания. Или, например, любовная зависимость - это та же "ломка", построенная на той же природе.
Но нам сейчас не так уж важно, какую природу имеет зависимость от привычек. Это всего-лишь механизм, по которому устроена "ручка от чемодана". В данном случае значение имеет только тот факт, что такая "ручка" существует, и за нее при необходимости можно дергать. Что и происходит постоянно.
Если говорить о вариантах, как можно все-таки освободиться от вредных привычек и зависимостей, то есть много разных методик и наработок, и все они работают примерно одинаково. Первым, и самым важным пунктом всегда будет: поставить себе новую цель, и начать ее реализовывать. Что в переводе на нашу модель будет означать следующее: найти себе другого хозяина и начать ему активно служить.
Но и этого бывает не всегда достаточно, потому что люди, попавшие в безысходную зависимость, скорее всего уже успели войти в конфликт со всеми "приличными хозяевами", и мало какой хозяин станет связываться в подобными адептами. Так же и на ответственную работу их если даже и возьмут, то с большой опаской и подстраховкой. Т.е. просто взять и "пойти служить" - не всегда получится. Но бывают случаи, когда казалось бы безнадежные алкоголики или наркоманы отправляются в какие-то секты, и их там принимают. И они действительно избавляются от зависимости, и это в какой-то мере похоже на чудо. Но разумеется, взамен те активно служат новому хозяину. Т.е. без хозяина даже здесь - совсем никуда.
Как мы отметили выше, есть хорошие привычки, а есть плохие. Хорошие развивают навыки, дают опыт, новые возможности. И есть плохие привычки, которые ведут к деградации, болезням, зависимостям, создают проблемы. И соответственно, хозяев, курирующих эти привычки можно назвать "добрыми" и "злыми" силами. И может сложиться впечатление, что эти силы противодействуют друг другу. "Хорошие" хотят сделать своим адептам хорошо, обеспечить условия для развития и реализации возможностей, но им мешают "плохие силы", которые паразитируют на людях и строят им всевозможные козни и ловушки. Примерно так это подают все религии.
Но, скорее всего, эти "добрые и злые" хозяева работают в одной связке и дополняют друг друга. А вовсе не воюют. Поскольку человек, не нашедший "свое место" в служении какому-то "хорошему хозяину" - непременно будет захвачен "плохими хозяевами". И это создает своего рода "конкуренцию", похожую на конкурс на какую-то престижную должность. Именно потому, что существуют "плохие хозяева", людям приходится суетиться, проявлять активность, занимать очереди и расталкивать друг друга, ради того, чтобы "утвердиться" на службе у "хорошего хозяина". И если бы не было "плохих хозяев", то не было бы такой конкуренции, не было бы необходимости держаться за (более-менее) "хорошего хозяина". Т.е. судя по всему, данная система "хороший-плохой" выстроена только с одной целью: сделать работу матрицы, а которой пребывает человек более эффективной. А хорошие и плохие привычки обеспечивают именно такой режим работы.
Хозяев много, и каждый из них курирует определенную сферу (диапазон привычек). Хозяева могут меняться, могут меняться "условия служения". Например, 200 лет назад у людей были другие привычки и другие ценности. Мы не можем точно определить, сменился это хозяин, или изменились "условия работы" на него, потому что идентифицируем "хозяев" только набором своих привычек, мы не знаем хозяев по именам. Но как бы то ни было, именно хозяева в своей совокупности задают правила и законы, по которым будут жить люди. И закладывается все это на уровне привычек и традиций. Ну а свобода выбора человека ограничена только выбором хозяина. Пожалуй этот момент будет самым трудным для понимания в этом выпуске.
На самом деле, вводя определение "хозяина", мы не охватываем ничего нового, такого, чего раньше в рассылке не было. Здесь работают те же самые механизмы, что рассматривались раньше, только представлены они немного "под другим углом". Например, вместо термина "хозяин" вполне можно было бы использовать слово "эгрегор", и все что описано в этом выпуске, будет также актуально. Просто так сложилось, что слово "эгрегор" не принято применять к бытовухе, повседневной рутине и привычкам. Под эгрегором обычно понимают что-то потустороннее, таинственное, древнее, мудрое. Мало кому придет в голову назвать "связью с эгрегором" чьи-то пороки и плохие привычки. Термин "хозяин" более точно и конкретно описывает этот механизм, особенно когда мы рассматриваем не какие-то высокие и духовные проявления, а бытовые процессы, рутину, привычки и пороки - тут термин "хозяин" будет более точным. Кроме того, применяя термин "хозяин" мы делаем акцент на то, что подобное "служение" может быть (хоть и не всегда) вынужденным и недобровольным.