Сегодняшним выпуском мы завершим серию статей "о хозяевах" и подведем итоги. И хотя мы больше не продолжать эту тему, но сами хозяева при этом никуда не денутся и не уйдут. И мы продолжим с ними встречаться, торговаться, служить им, или искать компромиссы - как угодить различным хозяевам.
Мы много времени говорили о хозяевах, но так и не подошли к самому важному, и скорее всего самому интересному вопросу. Кто такие эти хозяева, что они собой представляют, что это за существа или формы жизни? Какие у них цели и задачи? И что им нужно от людей? И к сожалению мы не сможет точно ответить на все эти вопросы. и придется довольствоваться лишь версиями, гипотезами, и разными метафорами. Но возможно даже такие ответы частично закроют данные вопросы и внесут некоторую ясность.
Кое-какой опыт у нас есть. Люди могут не только служить хозяевам, но и сами выполнять роль хозяев (причем одно другому не противоречит). И хозяевами мы становится не "понароршку", а вполне по-настоящему, и можно выделить несколько уровней, где мы можем "хозяйничать". И для того, чтобы можно было быстро включиться в эту сложную тему, рассмотрим такие примеры.
0. "Нулевой уровень" (даже не будем давать ему порядковый номер, из-за его некоторой "запредельности"), где управление процессом происходит полностью "в-темную". Так бывает когда мы взаимодействуем с вещами и неодушевленными объектами. Например, собрали материалы и построили дом, или купили холодильник, автомобиль, ноутбук и т.п. Никому не придет в голову спрашивать у вещей и предметов их "согласие" - их просто берут и используют. На этом уровне мы полностью контролируем и распоряжаемся предметом. Можем его сломать, разобрать, выбросить, подарить или продать.
Но даже на этом уровне уже возникает небольшая обратная связь. Мы можем привязаться к какой-то вещи, ассоциировать ее с какими-то событиями, дорожить ей как памятью. И могут наметиться некоторые тенденции, что не вещь служит человеку, а человек вещи.
Ну и раз мы уже затронули эту сторону "взаимоотношений", то можно добавить, что хозяином на этом уровне мы будем чувствовать себя только тогда, когда хорошо понимаем как работает вещь, устройство и пр., можем вмешаться и внести желаемые изменения в ее работу, или отремонтировать, если она выходит из строя. И большинство современных высокотехнологичных вещей сюда не попадают. Т.е. мы даже не можем считать себя их хозяевами. Многие потребители смутно себе представляют как устроена какая-то современная вещь, могут даже не знать всех ее опций и возможностей. Настоящими хозяевами таких вещей можно считать корпорации, которые их произвели. Это особенно хорошо стало заметно в результате санкций, когда корпорации, которые произвели определенные продукты, перестали с ними сотрудничать, нет ни сервисов ни запчастей. Хотя вещи до сих пор продолжают исправно работать, но иногда уже чувствуется некая неуверенность: а вдруг что-то сломается и пойдет не так, и что тогда делать? Понятно, что у настоящего хозяина вещей таких проблем бы не возникало.
Ну и можно еще отметить о вещах. Те вещи, которые находятся у нас под полным "нулевым контролем" не будут вызывать у нас потребительскую эйфорию или каких-то других сентиментальных и ностальгических эмоций. Типа, вот новый смартфон последней модели с улучшенным дизайном - как это круто. Подобную эйфорию создают только "чужие вещи".
Контроль над вещами может показаться примитивным примером, в нем нет ничего интересного, этот вариант доступен каждому. Но обеспечить такой контроль - это очень кропотливая и энергозатратная работа. И один человек может полноценно контролировать только небольшой сегмент. А для того, чтобы контролировать более обширные сферы (много вещей, недвижимости, хозяйственные и производственные процессы) - нужно уже привлекать для этого других людей и как-то договариваться с ними. Т.е. даже тут все упирается во взаимоотношения. Кто умеет выстроить такие отношения нужным образом, тот может контролировать ресурсы, территории, обширную собственность, богатства. А кто не может, вынужден будет ограничиваться узким сегментом, которого с натяжкой хватит для выживания.. Но мы здесь ушли немного в другую сторону от основной темы.
1. Еще один пример, когда люди могут проявлять себя как хозяева - ферма, где содержатся животные. Люди в самом буквальном смысле всю жизнь водят этих животных за нос, а когда приходит время - отправляют их на мясо. Животных никто не спрашивает, согласны ли они на такую "миссию", более того, у них нет ни одного шанса "выбрать другой путь" и как-то избежать уготованной участи. Расклад получается довольно суровым.
И хотя на этом уровне люди также имеют почти полный контроль, им уже приходится соблюдать некоторые правила. Например, сводить к минимуму эмоциональный контакт с такими животными, не играть с ними, не привязываться, даже не давать имена и клички. Если этого не делать, то создастся "кармическая отдача". В данном случае в ней нет ничего фатального, она может проявиться как сожаление, некий внутренний осадок. И это наложит какой-то отпечаток на карму и судьбу хозяина. И как бы фермер ни старался, добиться полной эмоциональной "стерильности" у него все равно не получится.
Но можно усовершенствовать такую ферму, и сделать так, чтобы все основные операции выполнялись автоматически, и хозяину было бы даже не нужно туда заходить. Он бы просто по мере необходимости "забирал мясо", а ферма все операции делала сама. Животные за всю свою жизнь ни разу бы не видели хозяина, и могли бы считать, что все, что происходит в их мире - происходит само собой. Но в отличии от фермерских животных, за людьми не надо ухаживать, кормить и пр., люди могут сами себя обслуживать. Поэтому можно считать, что определенная "базовая автоматизация" в нашем мире также работает. Ну там: солнце светит, воздух образуется, вода где-то есть, еда тоже, можно брать и пользоваться, проявив некоторую активность.
Можно еще больше усовершенствовать ферму, если делегировать части "животных" руководящие функции. Набираться они будут среди самых догадливых и понимающих (что хочет хозяин) особей. И они уже на своем местном языке будут объяснять всему остальному "стаду" основные концепции: как им жить, к чему стремиться, какие задачи выполнять. И не только объяснять, а также по мере необходимости - принуждать. Взамен эти особые животные получают привилегированный статус, могут пользоваться всеми ресурсами, которые есть на ферме, брать для себя все самое лучшее и качественное. Могут также использовать других особей фермы для комфорта и ублажения каких-то своих интересов - это не запрещено. Впрочем сильно вовлекаться во все эти ништяки они все равно не могут, т.к. основная задача всех "вышестоящих" - работать на хозяина. Если они будут выполнять ее как попало, то их быстро заменят и отлучат от кормушки.
Еще один примечательный момент. Хозяин не выбирает и не назначает вышестоящих и начальников. Люди сами стремятся попасть на эти места, и устраивают целые соревнования, чтобы этого добиться. Тот кто выигрывает - тот и занимает их. Хозяин тут как бы в стороне и не при делах, люди сами выстаивают эту иерархию. Можно даже сделать так, чтобы люди сами выбирали себе начальников, которые будут ими руководить, как это происходит во время выборов - можно проголосовать за того, кто нравится. Но сути это не изменит, за кого бы мы ни проголосовали, он все равно будет работать на хозяина..
И вот с учетом всех этих "усовершенствований", мы получаем "ферму" - очень похожую на наш мир. Примерно на такой ферме мы и находимся. Хозяин на этой ферме никогда не появляется, все работает автоматически.
Когда мы говорим "о мясе" - это всегда вызывает протест, бунт, стремление свергнуть хозяина и освободиться от его влияния. Но на самом деле все не так страшно, и наше "мясо" (в прямом смысле) хозяину точно не нужно, он его не ест. А если хозяин и забирает у нас какие-то другие ценные ресурсы, то мы даже не можем точно сказать - какие именно, что в них для нас ценного, и для чего они нам. Опять же показать это можно на примере фермы.
Фермы бывают не только мясными, но и молочными. И даже если мы точно установим, что нас "доят", как доят коров. Но коровы не пьют свое молоко сами, и не могут его как-то использовать "для себя". Более того, если корову, адаптированную к ферме, вовремя не подоить, то это создаст ей массу проблем и неудобств. Мы можем предположить, что с нас также снимают часть ресурса наподобие молока. например через всевозможные романтические надстройки, у людей забирают энергию, которая должна была идти на продолжение рода. Но большинство людей даже не собираются использовать эту энергию по назначению, чтобы, например, завести 15 детей и вкладываться в них по полной программе.
Можно сказать, что и продолжение рода - это очередная "дойка", и эту энергию можно было бы использовать для чего-то другого, например, для "раскрытия чакр", обретение феноменальных способностей. Но опять же, много ли мы знаем людей, которые бы серьезно это практиковали, через воздержание, дисциплину и пр.?
Т.е. в том раскладе, где мы вроде бы безальтернативно работает на хозяина, есть некий консенсус и даже есть альтернативы. Это не совсем "мясная ферма" с которой невозможно уйти. Уйти можно, но это будет сложней чем "оставаться на ферме". С другой стороны на этой ферме не так уж все и плохо.
Именно этот первый вариант мы возьмем за основу и будем считать, что что хозяева взаимодействуют с людьми на этом уровне. Стараются не показываться, и все устроено так, чтобы люди не догадывались о их существовании. А если кто-то и догадается, то никаких подробностей и зацепок у них все равно нет. Эмоциональный контакт полностью отсутствует, и в таком раскладе хозяева ничего не должны и не несут никакой ответственности перед своими адептами. Тип фермы, она скорее не мясная, а ближе к молочной или растительной. Впрочем, с обострившимися боевыми действиями и жертвами там, можно предположить, что ферма местами стала приобретать "мясные" традиции.
2. Еще один пример, когда люди проявляют себя в роли хозяев: отношения начальник - подчиненный. Всем понятен этот формат, нет смысла здесь что-то пояснять и расписывать. Это довольно распространенное явление, и каждый человек в той или иной мере оказывался в роли начальника хотя бы в каком-то локальном эпизоде.
И здесь есть одна интересная закономерность. Для того, чтобы стать авторитетным и признаваемым начальником, нужно самому служить какому-то хозяину. Неважно в каком виде, будет этот начальник конкретный человек, или какая-то идея, дело, или очень сильно желание - в любом случает надо будет самоотверженно работать. А такого чтобы быть начальником, но при этом ни за что не отвечать, заниматься какими-то своими делами - не бывает никогда. Такого начальника окружающие просто не будут признавать.
Этот пример больше показывает, что нет ничего такого, из рада вон выходящего в том что люди служат хозяевам. Все работают на какой-то работе, и там у них есть начальник, и никто не сокрушается и не впадает в безысходность из за этого. И на работе люди не всегда страдают и мучаются, бывают там интересные и приятные моменты (премии, продвижения по службе, корпоративы). Т.е. всегда есть определенный консенсус.
Некоторые люди склонны "смягчать восприятие" и убеждают себя в том, что начальник - это не хозяин. Они могут где-то его не послушать и сделать по-своему, могут нарушать правила, и что начальник им не даже указ. Это так, начальник действительно - не хозяин. Но хозяином в данном случае будет выступать система, которая выстроена таким образом, что каждый человек должен искать работу или занятие и выполнять там определенные обязанности. Даже когда тяжело, когда нет настроения и желания. И если начальника можно обмануть, договориться, найти какие-то лазейки и пр., то глобального хозяина никак не обманешь и не пошлешь. И так или иначе - "служат" все.
В каждой школе есть т.наз. "трудные дети", которые отказываются подчиняться правилам, не делают уроки, не слушаются учителей, устраивают всевозможные демарши, всем видом показывая что работать на хозяина данной системы они не собираются. Но даже таким "бунтарям" для того, чтобы закончить школу и не остаться на второй год, приходится делать определенную работу, где-то побегать, где-то даже приложить сверхусилия, чтобы решить созданную ими же проблему. Выслушивать упреки, терпеть унижения - это тоже работа. И если им и удается здесь кого-то обмануть и перехитрить, то только других своих сверстников, тем может показаться, что можно не соблюдать правила, и все может легко сходить с рук, просто они так не умеют. Но для хозяина троечники (и даже двоечники) - такие же адепты, которые выполняют определенную работу.
Встречаются и совсем буйные бунтари, которые отказываются идти на любые компромиссы с хозяином. Но это не означает, что они стали свободными и могут делать все, что захотят. Они попадают под влияние другого хозяина и работают на него. На примере школы, это может быть криминал или какие-то полу-сектантские информационные течения - и на них тоже нужно работать. Т.е. демаршами можно добиться "смены начальника", но это никак не освободит от работы на глобального хозяина.
3. Мы также можем заводить себе разных питомцев, но не для того, чтобы их есть, доить, заставлять на себя работать. А, как говорится, "для души". Например, завести котиков, собаку, птичек, рыбок и т.д. И сделать себя их хозяином. Это тоже распространенный вариант. В этом случае хозяин не прячется, не стремится изолироваться и ограничить эмоциональный контакт, а наоборот, именно ради этого контакта все и делается.
Это создает хозяину дополнительные кармические связи, обязательства и условности, вроде того, что "мы в ответе за тех, кого приручили". Хозяин может бегать и суетиться вокруг питомца: тут покормить, там полечить, найти новую игрушку. Питомцы могут улавливать эту тенденцию и временами успешно манипулировать хозяином. И хотя грань между хозяином и питомцем обычно обозначается четко, но иногда бывают такие моменты, когда можно запутаться: кто здесь хозяин, и кто кому служит.
Но это не наш вариант. Хозяин с нами точно не носится и не бегает, не решает наших проблем - уж это мы бы непременно заметили.
Такой формат отношений принято считать благополучным. Многие люди мечтают о таком хозяине, который бы о них заботился и решал все возникающие проблемы. Но и тут есть нюансы. Казалось бы хозяин ничего не берет от своего "питомца", а наоборот, только отдает. Но тем не менее хозяин при этом забирает у питомца один из самых ценных и уникальных ресурсов. Это возможность жить своей жизнью и свободу. И те бонусы, которые хозяин дает взамен, не всегда это покрывают. И если у людей с собаками и кошками обычно возникает определенный взаимовыгодный консенсус, то, например, диким животным, содержащимся в зоопарке - вряд ли можно позавидовать, несмотря на весь "сервис" который им там оказывается.
4. Люди также ощущают себя хозяевами, когда взаимодействуют с детьми. Этот вариант похож на предыдущий, с той разницей, что еще сильнее проявляется эмоциональная связь, соответственно, это создает более сильные кармические наводки. Обязательства и ответственность возрастают еще больше. Грань между хозяином и адептом еще больше выворачивается наизнанку. Вроде бы очевидно, что хозяевами в этой связке являются взрослые, они задают правила, контролируют детей. Но делают это с такой обусловленностью и ответственностью, что невольно возникает вопрос: кто же тут настоящий хозяин (ну или начальник)?.
Даже в рассылке, хоть мы иногда и глумимся над продолжением рода, как все прыгают вокруг этого процесса, лезут из кожи и стремятся в нем как-то по-особенному выделиться. Но тем не менее в выпусках иногда проскакивает озабоченность: что будет с миром и страной, как будут жить следующие поколения? А это как ни крути та же самая "ответственность перед детьми". Полностью игнорировать и не считаться с ней - невозможно. И даже если бы нам это удалось, то исчез бы всякий смысл поднимать и раскрывать затрагиваемые в рассылках темы. Т.е. этот пункт прошит в человеческую природу очень глубоко.
Даже когда нам приходит в голову "устроить бунт" и "стать свободными" и освободиться от любых хозяев - это происходит по наводке "ответственности перед детьми". Самим для себя нам этот бунт точно не нужен, мы уже адаптировались к текущей реальности, знаем что делать можно, чего не нужно. А вот что делать в "новой реальности" никто особо не представляет. Вся надежда на то, что дети (будущие поколения) получат эту свободу, найдут как ей распорядиться, и перейдут на какой-то качественно иной уровень жизни. Т.е. даже моделируя такой "бунт" мы продолжаем работать по инструкции хозяина (причем работа это довольно тяжелая и неблагодарное) и отрабатываем таким образом "ответственность перед детьми".
5. Все мы являемся хозяевами миллиардов клеток своего организма, используем эти клетки с своих целях и не особо считаемся с их "интересами". Обычному здоровому человеку вообще не свойственно задумываться о том "как там чувствуют себя клетки", он просто делает то, что ему хочется, а клетки как-то под это подстраиваются и решают возникшие проблемы. И некоторые хозяева изрядно усложняют жизнь некоторых клеток, когда увлекаются всевозможными вредными привычками.
Можно еще заметить что в организме также соблюдается иерархия. Сам хозяин не управляет и не дает команды клеткам, это делают другие клетки, выполняющие функции посредников, объясняя клеткам "на их языке" что им нужно делать, прибегая к кнуту и пряникам. Клетки бывают разными, и соответственно "работа" у них отличается. Есть мышечные клетки, которые нужны хозяину, чтобы совершать действия, от них требуется прочность, твердость, они должны бесцеремонно противостоять нагрузкам. Забавно, что мышечная ткань в организме - это и есть "мясо". Есть нейроны, задача которых нарабатывать связи и поддерживать существующую "сеть" - подобную работу выполняют в нашем мире ученые. Впрочем, именно этим сейчас занимаемся и мы. Организм также может создавать что-то вроде фермы, и выращивать там жировые клетки. Иногда их выращивается слишком много, что сам хозяин бывает этому не рад.. Можно найти много других параллелей.
Отсюда вытекает гипотеза, что хозяином может быть некий организм, а люди в нем выполняют функции различных клеток. И даже не обязательно, чтобы этот организм был биологическим, он может быть основан на ментальной природе. В таком случае клетка не будет привязана в организму и может перейти к другому хозяину. Подобный механизм есть и в биологической форме, например, организм использует не только свои клетки, но и чужие, создавая симбиоз. Это могут быть бактерии, которые участвуют в разных процессах, даже вирусы. Или можно привести пример насекомых опыляющих растения. Ментальная модель дает больше свободы и возможностей, чем биологическая.
Клетки могут устраивать демарш против организма, и соответственно, хозяина. Это то, что в медицине называется онкологией. При этом клетки, "совершившие бунт" выпадают из матрицы организма и получают бонус: ни много ни мало - бессмертие. Разумеется, относительное, раковые клетки также умрут, но после того, как умрет хозяин, а не по тем законам и циклам, которые установил хозяин. И тут сразу возникает философский вопрос: правильно ли поступили клетки на своем уровне, устроив подобный демарш? И как поступили бы люди, если бы им предложили подобный выбор и бессмертие как бонус?
Хотя выбор клетки стать раковой - вряд ли можно считать "освобождением", скорее всего при онкологии происходит переподчинение клеток другому хозяину, и новый хозяин разрешает им сколько угодно истреблять организм. Примерно как пятая колонна в России, им тоже говорят: истребляйте государство, будет вам счастье и достойная жизнь. Но за этим стоит конкретный хозяин..
Итак, мы рассмотрели диапазон почти всех возможных форм взаимодействия с хозяевами. Начиная от того, что люди для хозяев - это кубики, детали, материал, и заканчивая вариантом, что хозяева могут относиться к людям как к своим детям, или клеткам. Кстати именно такой вариант на полном серьезе (а не в качестве какой-то остроумной шутки) предлагается в христианстве. Этот диапазон было бы неплохо всегда держать в голове, он скорее всего не один раз пригодится и поможет разрешить многие неопределенные ситуации. Но на практике и далее мы будет ориентироваться на первый пункт - вариант фермы. Где люди используются хозяевами как источник определенного ресурса.
Кто они такие?
Откуда эти хозяева? В каком мире они живут? Биологические это формы, рептилоиды, гуманоиды, или даже такие же люди, живущие где-то в другом измерении? Или инопланетяне? Или это какие-то существа совершенно иной приводы? Скорее всего эти вопросы неоднократно возникали при чтении предыдущих выпусков. Но мы так и не сформулировали на это хоть какой-нибудь ответ. Самое время сделать это в заключении.
На самом деле мы не можем ответить на этот вопрос. Также как автомобиль, даже если он обладал бы сознанием, не мог бы понять кто такой хозяин, который на нем ездит. Тоже самое с фермой, где животные хоть и знают своего хозяина, и живут с ним в общем-то в похожих условиях, но и они мало что понимают о мире в котором он живет. Хотя они могут придумать какую-то свою модель, которая будет как-то все объяснять. Но такая модель будет на 90% неверной и утрированной. Кстати, люди тоже создают такие модели, и называются они - сказки. Сказки дают какие-то намеки и догадки, но все понимают, что полагаться на них полностью, ожидая 100% соответствия и исполнения - лучше этого не делать. Поэтому с неопределенностью в данном вопросе: "кто такие хозяева" - придется смириться, и других вариантов у нас нет. Мы даже не можем определить, является ли хозяин единой личностью, или это система наподобие того, что у нас называется "юридическим лицом", где личности выполняющие определенные действия могут как угодно меняться, но при этом сама структура остается той же.
Но кое-какие выводы мы все же можем тут сделать.
Хозяевами могут быть кто угодно. Это могут быть люди, могут быть какие-то иные самые экзотические формы. Но для нас это даже ничего не меняет, потому что мы не взаимодействуем с хозяевами напрямую, все взаимодействие происходит через эгрегоры. Но эгрегор сам по себе не является хозяином это, своего рода, - передаточное звено. Можно утрированно сравнить эгрегор с перчаткой, которую хозяин одевает, чтобы как-то сделать "на ферме" определенную "грязную" работу. И вместо хозяина мы будем видеть только "перчатку", и при этом "руки" у хозяина будут оставаться чистыми. Очень удобный инструмент. И любая попытка человека как-то вычислить хозяина, определить модель, цели, правила будет натыкаться только на эгрегоры - это единственный признак по которому мы можем "обнаружить хозяина". А эгрегоры могут меняться как перчатки, поэтому составить какую-то объективную модель - у нас все равно не получится.
Но все еще запутаннее. Эгрегоры не появляются откуда-то из-ниоткуда и не меняют нашу реальность непредсказуемым образом. Эгрегоры создают люди, вкладывая в них массу сил, времени и ресурсов. И создают их добровольно для того, чтобы решить проблемы выживания, сделать жизнь и условия проще и удобнее. Вряд ли люди вообще могли бы выжить, если бы не прибегали к созданию эгрегоров. Здесь и скрывается главный подвох
Природа всех эгрегоров такова, что сначала они помогают, упрощают жизнь, решают проблемы. Но "вырастая" до определенного масштаба, эгрегоры вырождаются, обрастают паразитическими связями. Дальше наступает момент, когда такой эгрегор необходимо ломать, затратив на это еще уйму времени, энергии, жизней. Затем с лучшими намерениями и надеждой на все хорошее создается новый эгрегор, в который также вкладываются ресурсы и жизни. И эта история будет постоянно повторяться. Через механизм эгрегоров и происходит основной отбор энергии. При этом хозяева остаются как бы в стороне: люди сами создали эгрегоры, не смогли с ними совладать, и сами же их разрушили и стали создавать новые. Самый настоящий "развод".
Именно по этой причине в мире постоянно возникают войны, революции, кризисы. Также неизменные конфликты "родителей и детей" - дети где-то понимают, что им предстоит разрушить часть ценностей, которым "служили" их родители. И это не люди такие плохие и порочные, что не могут договориться и спокойно жить. Войны и революции необходимы, чтобы обламывать распоясанные эгрегоры, вместе с адептами, которые их отстаивают. И по-другому никак. А за эгрегорами стоят хозяева, которые и создали это "беличье колесо".
Есть эгрегоры, которые мы не можем позволить себе разрушить. Точнее, разрушить можем, но это обернется такими проблемами, что лучше этого не делать. Например, государство, армия, полиция. Эти эгрегоры сильно деградировали и обросли паразитическими связами. И все с этим вынуждены мириться и терпеть, ограничиваясь проведением каких-то перманентных реформ. Если сравнивать эгрегор с башней, то сносится не вся башня до основания, а только верхние ярусы и на их месте что-то надстраивается. Нижние ярусы остаются без изменения, или эти изменения косметические (вроде перестановки мебели). Наверно у всех иногда возникала мысль: как хорошо было бы снести давно деградирующие эгрегоры до самого основания, и построить на их месте новые - с чистого листа. Но не стоит этим обольщаться, даже если это получиться сделать в самом идеальном виде, то новый эгрегор через относительно небольшое время также деградирует. Не говоря уже о том, что просто и легко взять и снести старый эгрегор - никогда не получится: это будет война с теми кто в него вкладывался и с теми, кому с этого эгрегора перепадают бонусы.
Хозяину, судя по всему даже нет разницы, что будут делать люди. Если будут терпеть вырождающийся эгрегор - это будет "молочная ферма". Если не будут терпеть и снесут все - "мясная ферма". В зависимости от желаемого ресурса, хозяин может через своих посредников направить эволюцию в нужную сторону. Например, сделать эгрегор агрессивным, или наоборот, мягким и компромиссным. И это только мы воспринимаем такие эгрегоры как деградировавшие, для хозяина они будут наоборот эффективными и хорошо работающим инструментом.
В 20 веке появилось много новых эгрегоров, которые сейчас достигают или уже достигли "стадии вырождения". И в ближайшее время людям с ними что-то решать: реформировать или сносить. Но, скорее всего, сносить такие эгрегоры никто не будет, они дают много удобств. Скорее всего будет первый вариант. Такие эгрегоры как: СМИ, маркетинг, компьютеры и ИТ сфера, медицина, фармакология много других. Те времена, когда эти эгрегоры приносили пользу всему человечеству - уже прошли. Сейчас эти эгрегоры обрастают паразитическими связями и все больше начинают работать против людей. И с ними нужно будет что-то делать. Но даже если мы как-то разберемся с этими эгрегорами, то на их месте скоро появятся новые, и все будет повторяться.
Подведем итог по тому, что мы можем знать о хозяевах. Роль хозяев для нас выполняют эгрегоры. И даже если мы будем очень стараться, отмечать все закономерности, замечать все детали и совпадения, пытаться их анализировать и сопоставлять. То в лучшем случае мы обнаружим эгрегоры. Но эгрегоры это всего лишь ширма, за которой скрываются настоящие хозяева. Мы можем видеть только эгрегоры, и то не все, большинству людей "некогда этим заниматься". Природа эгрегоров такова, что несмотря на то, что их создают люди, контролируют и получают с них дивиденды - хозяева. Хозяевами "за ширмой" могут быть кто угодно: это могут быть такие же люди, могут быть какие-нибудь пришельцы, рептилоиды, черти с рогами, и или хозяин может быть существом "из света и любви". Для нас это ничего не меняет, потому что дальше эгрегора мы все равно ничего не видим. Ширма из эгрегоров может нарисовать нам любую картинку, примерно также, как это делает телевидение.
Можно еще предположить, что непосредственными хозяевами - будут люди. Общество предрасположено к "расслоению". Например, когда какой-то человек добивается определенных успехов: в карьере, или получает более престижный социальный статус, или у него увеличивается доход и пр. То такие люди перестают быть честными и искренними со своим старым окружением. Начинают что-то им недоговаривать, манипулировать понятиями, выдавать главное за второстепенное и наоборот. Т.е. начинают проявляться тенденции к использованию "в-темную" и "вождению за нос". И в этом нет ничего зазорного, примерно такой формат отношений возникает между взрослыми и детьми. Взрослые никогда не бывают с детьми полностью откровенными, иначе им бы пришлось честно рассказывать: что деда мороза не бывает; откуда берутся дети и пр. правду нашей жизни - никто так не делает, вместо этого рассказывают детям подготовленные сказки, которые вроде бы и намекают на ответы, но при этом скрывают то, что взрослые хотят скрыть. Также никогда нельзя быть полностью откровенными с партнером в любовных отношениях, и определенные интриги, манипуляции попытки ввести партнера в заблуждения - неизменная часть таких отношений.
Понятно, что такими бытовыми трюками нельзя добиться выраженного расслоения на хозяев и адептов, которые работают на хозяев сами того не понимая. Но если подойти к этому серьезно и организовано и делать это на протяжении нескольких поколений, то вполне можно добиться в этом определенных успехов. Учитывая тенденцию социума к расслоениям, было бы наивно предполагать, что за всю нашу долгую историю не произошло расслоение на касту хозяев и тех кого они используют. Причем, вторая каста ничего не знает о первой, и им кажется что "все происходит само". И хозяевами будут такие же люди.
Мы знаем, что огромное влияние на нашу жизнь оказывают банки и корпорации. И можем даже найти фамилии тех, кто заведует этими сегментами. Но это будут лишь исполнители и работники, пусть даже высокопоставленные. При необходимости их всегда можно заменить. А тех, кто реально управляет и контролирует всеми этими экономическими процессами - никто не знает. Но это скорее всего будут такие же люди, просто они нигде не светятся. И их уже никто не уволит и не заменит. Учитывая, что никто о них ничего не знает, то и требовать их отстранения никто не будет.
Причем данный расклад никто даже не скрывает от обычных людей "внизу", а скорее наоборот, всячески об этом намекают и где-то даже выпячивают. Например, первое лицо, что государства, что банка или корпорации - называется Президентом. Что буквально означает "представитель" (хозяина). И те полномочия, которые выполняет данное лицо, в общем-то этому и соответствуют. Не лучше было и в СССР, где первое лицо называлось "генеральным секретарем". Секретарь (хозяина)! Еще одни термин, которым принято называть разных высокопоставленных лиц - Председатель, что семантически означает что-то вроде: сидящий перед (ближе всех) к хозяину. Т.е. все давно называется своими именами.
Но можно пойти дальше и предположить, что аналогичное расслоение произошло и внутри "касты хозяев", и что этих "хозяев" контролируют другие хозяева, о которых первые могут только догадываться, но ничего конкретного о них не знают. И этими "хозяевами второго уровня" это тоже могут быть такие же люди и находиться где-то среди нас.
И таких "ярусов" теоретически может быть сколько угодно, но практически размер нашего мира вряд ли может вместить больше 3-х уровней. Скорее всего здесь работает "правило десятины": 10% посредников контролируют остальные 90% населения, и получают с них десятину налога. Но это будет видимый контроль, таких "хозяев", а точнее посредников, которым мы платим налог, мы видим и знаем о них. На самом деле мы платим налог больше 10%, но это потому, что 10% уходит только на содержание посредников, в них не всходят никакие общественные и социальные проекты, типа школы, дороги, больницы, инфраструктура цивилизации, технологии. Чтобы оплачивать еще все эти ништяки, к 10% дани добавляется дополнительный налог. Тоже самое происходит и на втором уровне, и там "хозяев" будет только 1% и они будут уже невидимы для остальных 90%. И если население планеты 7 млрд. человек, то невидимых хозяев первого уровня может быть 70 млн. А хозяев второго уровня, которые были бы невидимы для первого будет всего 700 тыс.; третий уровень 7 тыс.; четвертый 70 человек. Ну и дальше уже им неоткуда браться.
Можно уверенно говорить, что наша цивилизация с ее укладом, традициями, мировоззрением и образом жизни - расположена отнюдь не в первом вагоне этой иерархии. Мы можем видеть посредников, которые курируют и направляют все процессы в нашем мире - это всевозможные высокопоставленные лица. И можем предположить, что над посредниками стоят хозяева, которых мы не видим, но они вычисляются эмпирически. И что над этими хозяевами могут стоять свои видимые посредники и свои невидимые хозяева. И такая картина дает ответы на многие, даже почти на все политические вопросы.
Учитывая еще, что по своей природе человек устроен так, чтобы всегда работать на какого-то хозяина, в противном случае люди не будут находить себе места, впадать в депрессии, уныния, всевозможные расстройства. То сколько бы уровней у нас не было сформировано, в конечном счете вся человеческая иерархия будет управляться какой-то нечеловеческой формой. Которая в данном случае и будет "хозяином фермы". Что именно это за форма, мы не знаем. Есть распространенная теория, что наверху иерархии стоят какие-то рептилии, и в такой сказке может быть какая-то доля правды. Но на самом деле нам это даже не важно, на своем уровне мы все равно не будем взаимодействовать с ними ни эмоционально, ни ментально, и ни с какими рептилиями (или с кем-то еще), все равно не встретимся.
Кое-что об эгрегорах.
Раз уж мы не можем сказать ничего конкретного о хозяевах, и перекладываем все на эгрегоры, то возникает второй вопрос: что собой представляют эти эгрегоры. Как они устроены и работают?
Ближе всего эгрегоры напоминают компьютерные программы. В компьютерной программе есть определенная логика, и если такая программа работает в штатном режиме, то логика работает идеально. Может даже возникнуть впечатление, что программа "живая", все понимает, как бы общается с пользователем, что-то ему подсказывает. Но если возникает какая-то неординарная ситуация, программа также пытается работать по заложенном в нее алгоритмам, но такая логика оказывается совершенно неуместной.
Как-то так работают и эгрегоры. Например, проходит какое-то мероприятие, туда собралось много людей, сформировался эгрегор, который регулирует проведение мероприятия, кого-то вдохновляет, кого-то одергивает, в общем, все работает, кажется как часы. Но стоит на таком мероприятии произойти какому-то стихийному и неординарному событию, и эгрегор начинает делать что попало. Точнее, что попало делают люди, которые в него вовлечены. Хотя вроде бы логика, по который пытается действовать эгрегор понятна и просматривается, просто в необычной ситуации эта логика оказалась неуместной.
Но если сравнивать эгрегоры с программами, то это скорее - самообучающиеся программы. Подобные технологии есть и в нашей цивилизации - это системы с искусственным интеллектом, которые могут анализировать результат к которому привела их логика, и на ходу вносить изменения в алгоритм, принимающий решения. Похожим образом работают и эгрегоры. И если возникает какая-то непредвиденная ситуация, то сначала эгрегор продолжает делать что попало, как в него заложено, но потом "анализирует" что из этого получилось и вносит в алгоритмы изменения. В итоге решение находится, и ситуация стабилизируется, вроде бы сама собой.
Для человека скорость, с которой перестраиваются эгрегоры, будет медленной, а сам механизм работы - никуда не годный. Пока эгрегор "переваривает" результаты может произойти много проблем, смертей, необратимых разрушений. Хотелось бы, чтобы все происходило быстрее. Но для хозяина именно такой ритм будет самым эффективным и оптимальным. Примерно по той же схеме работают чиновники. Например, если произошел какой-то сбой, и об этом сообщил один человек, то чиновник не разбежится быстро его устранять, как бы тот кто жаловался ни кричал и ни топал ногами - насколько все срочно и важно. Но если на одну проблему пожалуется сразу 1000 человек - может быть тогда начнут приниматься какие-то меры, и то не факт, что слишком быстро.
Буквально недавно, уже в 20-х годах нашего века, начали активно внедряться проекты с искусственным интеллектом, которые умеют генерировать картинки и отвечать на вопросы. Если картинки и вопросы простые и тривиальные, то алгоритм выполнит задачу вполне успешно. Если же сделать какой-то неординарный запрос, то программа может выдать какую-нибудь ахинею. Но программы обучаются и совершенствуются, и со временем "учатся" если не отвечать на подобные неординарные запросы, то хоть адекватно их обрабатывать. И что еще важно: учатся эти программы на пользователях и благодаря пользователям.
С системами искусственного интеллекта происходят те же процессы, что и с эгрегорами. На этапе развития - это открытые системы, их стараются сделать максимально удобными и полезными, привлечь в проект как можно больше людей, чтобы они участвовали, вносили свои предложения, тестировали и находили ошибки. Но по мере развития и самообучения такого проекта к пожеланиям пользователей перестают прислушиваться. Хозяев интересует только вопрос: как эффективнее заработать на пользователях. Система становится закрытой, и начинает работать против людей. В принципе, все крупные ИТ-проекты проходят через эти стадии.
И если эгрегор - это "автомат", то нет смысла пытаться воздействовать на него человеческими методами. Пытаясь как-то удивить, очаровать, заискивая перед ним, угождать и церемониться. В эгрегорах есть механизмы, фиксирующие энергетику и состояние человека, сколько он вкладывает энергии в тот или иной процесс, в зависимости от этого могут открываться и закрываться определенные "двери". Но так как эгрегоры для нас - это единственно возможное взаимодействие с хозяевами, то такой подход можно перенести и на хозяев. И это будет в корне расходиться с тем, что рекомендуют религии: относиться к хозяину с некой сентиментальностью, как к личности, как к вышестоящему начальнику или старшему родственнику, у которого можно что-то просить, лебезить перед ним, пытаться манипулировать. Именно этим религии вводят людей в заблуждение. Хотя все остальные утверждения религий могут быть вполне адекватными.
Можно привести аналогию с камерами, стоящими на дорогах и выписывающие штрафы, всем кто попадется - бесполезно эту камеру о чем-то просить и что-то ей объяснять. Хотя у камеры есть хозяин, которые вполне себе личность, и ей даже присущи человеческие качества. Но не факт, что этот хозяин вообще смотрит на то, как и кому был выписан штраф, и его скорее всего больше интересует другой раздел программы, где показывает сколько таких штрафов получилось выписать, и сколько он с этого получит. Этому "хозяину" можно даже написать и пожаловаться, но это сейчас, пока эгрегор еще не так хорошо развит, и встречаются много эпизодов, когда он может принять не то решение. Но со временем эгрегор будут совершенствоваться и научится обрабатывать внештатные ситуации. После этого жалобы на него никто даже не будет читать. Примерно так работают все существующие эгрегоры.
Что им нужно?
Какие ресурсы добывают хозяева, разводя (и в прямом и переносном смысле) людей. Этот вопрос нам ближе, поэтому можно на него мы можем найти более конкретные ответы. И таких ресурсов можно выделить несколько.
- аналог "мясного ресурса". Его никто не отменял, хотя похоже на то, что он перестал быть основным. Мы постоянно раскачиваем маятник успехов и неудач, приобретений и потерь, разрушения и созидания, жизни и смерти. Движущей силой этого "двигателя" являются страдания, что обозначил еще Будда. Этот процесс идет своим ходом всегда и при любом образе жизни. Но иногда хозяева еще больше усиливают его, инициируя войны и кризисы.
- молочный ресурс. По аналогии, как коровы вырабатывают много молока, которое им не сильно и нужно, и его можно забрать. У людей можно подобным образом забирать энергию предназначенную для продолжения рода. Также как и для коров, для добычи необходимо обустроить некоторую "инфраструктуру". Для того, чтобы энергии вырабатывалось много, людей постоянно накручивают с помощью всевозможных романтических инструментов. Из каждого утюга вещается "о большой любви", об особенных отношения, всевозможных героизмах и подвигах в их достижении. Можно без преувеличения сказать, что люди в современном мире - помешаны на романтике и придают ей слишком большое значение. Если бы вся эта энергия реально шла бы на продолжение рода, то планета давно была бы перенаселена западной цивилизацией. Но эта энергия уходит куда-то в другом направлении.
Хотя нельзя сказать, что людей это как-то притесняет. Благодаря такой "молочной инфраструктуре" мы и живем в современном сравнительно благополучном мире с множеством удобств и минимизацией реальных проблем. Также как коров, чтобы они давали больше молока, нужно хорошо кормить, держать в спокойной обстановке и не нервировать, в Индии вообще коровам позволено все - это хоть и перегиб, но он имеет рациональный смысл. Что-то похожее происходит и в "молочной инфраструктуре" для людей, где принято очень трепетно относиться к "правам человека". Людям позволено удовлетворять почти любые хотелки, пусть даже и в кредит. Именно такая атмосфера необходима для молочной инфраструктуры. Понятно, что люди в таких условиях подвергаются деградации. Но также как корова, которая дает 100 литров молока - будет сильно отличаться от дикой коровы.
Мы можем ощущать, что в эту "молочную воронку" уходит очень много энергии. Но основная часть этой энергии не улетает к хозяину, а оседает на посредниках, и мы даже можем это отследить. Но и эти посредники не поглощают и не копят всю эту энергию, и большая ее часть направляется в развитие инфраструктуры, ферма становится все "более молочной". Ну а под посредников будет подпадать практически весь бизнес, экономика (особенно ее потребительский сегмент), сферы развлечений. Например, такая сфера как турбизнес, когда люди покупают какой-то тур, чтобы поехать, отдохнуть и развлечься - это очень сильно напоминает выгул коров на пастбище, где они хорошо погуляют, после чего их можно будет более эффективно доить. Все это делается в рамках развития молочной инфраструктуры. Для "мясной фермы" эти условия были бы излишними, там достаточно было бы организовать самый простой хлев. А для "молочной фермы" требуются уже другие условия.
- Но есть еще один более тонкий вид ресурса, который хозяева могут получать с людей. Этот ресурс описывается в разных источниках, его называют опытом, впечатлением, творческим потенциалом. Здесь мы будем называть его "ментальной тканью" - такой термин позволяет более глубоко раскрыть данный механизм.
Представьте себе ситуацию, когда в нашем мире еще не было самолетов, и мы решили его создать. Как это можно организовать? Самый быстрый вариант: привлечь людей, которым это будет интересно, дать им соответствующее задание. Чтобы эти люди могли спокойно заниматься своей работой, нужно обеспечить им условие, организовать лабораторию, платить зарплату, чтобы они могли покупать еду и пр. Хотя этот вариант будет не очень эффективным, часть набранной команды окажется разгильдяями, которые будут приходить на работу и там отсиживаться, не создавая никакого самолета. Но какой-то результат это даст, рано или поздно собранная команда найдет какое-то решение.
При этом хозяину не нужен сам самолет, ему нужен готовый проект. Этот проект можно представить в виде ментальной нити, которая проходит по определенной траектории через разные аспекты нашей реальности. И если пройти по этой траектории, можно будет получить концепцию по созданию самолета. Хозяину нужна только эта нить. Самолет люди могут оставить себе.
Для чего хозяевам нужны такие нити? Точного ответа на этот вопрос у нас конечно же нет, но можно предположить, что такой вид ресурса может быть использован как "стройматериал" для построения других миров и реальностей. Примерно также как люди внедряют лабораторные исследования в реальное производство. Наш мир вполне может быть использован как такая "лаборатория", для этого хозяину нужно только "подвесить" соответствующий эгрегор. Попутно это позволит решить проблему "с разгильдяями" - они будут просто проходить мимо такого эгрегора. Ну а тех, кому интересно заниматься этой работой эгрегор будет притягивать. Это отличается от аналогичных структур (НИИ, лабораторий), созданных людьми, где непременно оседают всевозможные "проходимцы", прибившиеся к структуре ради денег, карьеры, по знакомству..
Мы можем найти много примеров, когда действия людей направлены только на генерацию определенного фрагмента ментальной ткани. Никакого другого смысла, выгоды, или каких-то перспектив для продолжения рода в них нет. Такие действия со стороны кажутся непонятными и бессмысленными. Но если мы сделаем поправку на то, что человек ко всем своим целям и стремлением используется еще для генерации ментального ресурса, то все расставится по местам.
Когда мы читаем книгу с интригующим сюжетом, смотрим сериал, или видеоролики, обсуждаем новости, сплетни, или играем в игры. Основная ментальная нить уже создана и проложена авторами. Но каждый адепт присоединяется к этой нити. Прокладывает параллельно свою нить, тем самым усиливая и расширяя начальную нить проложенную авторами. Кто-то отклоняется в сторону и создает альтернативную траекторию, связывающую контент с личным опытом и проблемами адепта. Так создается ментальная ткань. Это и есть тот ресурс, который нужен хозяевам.
Заметьте, во всем этом нет никакой выгоды или рациональной пользы. От того, что мы посмотрели интригующий сериал, смешной ролик, обсудили сплетни, новости, посмеялись над приколами, поспорили с кем-то или посплетничали. Мы не становимся умнее или богаче, нам не открывается никаких новых возможностей и перспектив. И никто никогда не ответит почему люди этим всем занимаются, кроме банального "ну так в жизни устроено". Но после того как мы ввели понятие "ментальной ткани" как приоритетного ресурса, то все расставляется по местам, и мы уже можем ответить "почему все так делают" - это просто один из способов протягивания ментальной нити. Работа которую человек делает "бесплатно", получая за это дозу определенных гормонов.
В последнее время можно отследить многие тенденции, что наша "ферма" постепенно трансформируется в ментальную фабрику. Взять хотя бы высказывание одного всем известного деятеля, что "люди - это новая нефть", за которой будущее. Т.е. человек сам по себе уже является носителем некого ценного ресурса. И мы уже обозначили какого именно. Но в своей естественной и "дикой природе" люди генерируют его стихийно: как попало и куда попало, совсем не так, как это нужно хозяевам. И чтобы организовать это все в ферму, нужно будет внести много изменений в инфраструктуру. Что постепенно делается. Но сегодня мы не будет погружаться в политические подробности.
Большинство людей полностью устраивает такой формат сотрудничества с хозяином. Если бы речь шла о "мясной ферме", это всегда вызывало бы протест и негодование; в "молочном" варианте, вроде бы каких-то особых претензий уже нет, но остается некая настороженность и подозрительность. Ну а в случае с ментальным ресурсом даже придраться бывает не к чему. Люди генерируют ментальный ресурс добровольно, даже если их об этом никто не просит, им это нравится и доставляет удовольствие.
Заниматься творчеством, получать желаемые эмоции и впечатления, стремиться и достигать поставленных целей. Проделывая все это человек оставляет за собой "ментальный след". И все что нужно хозяину - только запись этого следа. И наверно все бы проголосовали за то, чтобы мир менялся в эту сторону. Чтобы основным занятием было бы творчество и получение впечатлений, не отвлекаясь на нижние связи и факторы выживания. Ментальные нити бывают разными по качеству и сложности: можно болтать, сплетничать, гулять, развлекаться, потреблять товары и услуги; можно "строить самолеты", моделировать глобальные проекты, создавать виртуальные и фантастические миры. И то и другое даст на выходе определенное "ментальное сырье". И хозяину нужна вся совокупная ткань с нитями и первого и второго, и всех остальных видов.
Но не все так гладко даже в таком мире. Во-первых это тоже будет работа, порой тяжелая и неблагодарная. И если среди читателей есть люди творческих специальностей, то они хорошо поймут как это происходит: работа на пределе, выгорание и пр.. К тому же даже в мире с ментальными приоритетами никто не отменит болезней, связанных с профессиональными деформациями. Т.е. работа бывает на износ. Во-вторых, если ментальный ресурс станет самым главным и приоритетным, то за него возникнет конкуренция, люди будут буквально лезть из кожи, чтобы чем-то выделиться и обозначить свою ментальную линию (мы уже сейчас повсеместно наблюдаем такие тенденции). В третьих, творчество и впечатления дают эмоциональную отдачу только тогда, когда у него есть поклонники и аудитория. Иначе такое творчество обернется психическими деформациями и болезнями. Но откуда брать таких поклонников в мире, где по определению живут одни "звезды"? Т.е. все как обычно, идея кажется красивой и похожей на мечту, но потом в ней обнаруживается множество "подводных камней".
Мы живем в "автоматизированном" мире, где хозяину нет необходимости появляться, вмешиваться и где-то участвовать. И поэтому складывается вполне естественное впечатления, что никакого хозяина вообще не существует. Но мы можем вычислить существования хозяина эмпирическим путем, по принципу: ищи кому выгодно. И подвох данной ситуации в том, что те цели и задачи, к которым мы стремимся и считаем их "своими" - они невыгодны нам самим. Возьмем классику: продолжение рода. И где тут наша личная выгода? Но это выгодно какой-то другой вышестоящей структуре. И эту структуру мы и назвали абстрактно "хозяином".
Почему хозяину выгоднее всего "не показываться" - тоже понятно. Как еще было замечено кем-то в Древнем Риме: самый лучший раб тот, кто думает, что он свободен. И этот прием также широко используется и во взаимоотношениях между людьми и на нем выстроен весь современный капитализм. Даже те, кто претендует на роль хозяев в мире людей также предпочитают быть незаметными, жить в "своем мире" и все дела делать через посредников.
Пожалуй самый первичный дефект и порок человеческой природы состоит в том, что люди любят тех, кто их использует. Причем любят искренно и по-настоящему. Тут можно приводить много примеров. Как дети любят, боготворят и стоят горой за родителей, которые ничего им не давали, относились как к скоту, унижали. И наоборот, когда родители носятся с ребенком: чем бы ему помочь, что для него можно сделать, то высока вероятность, что дети, достигнув переходного возраста пошлют таких родителей подальше. Тоже самое происходит в любовных отношениях: любимым может стать только тот, кто тебя использует, и наоборот, если пытается учитывает интересы партнера, всячески заботиться и помогать - то такой никогда не будет любимым. Что это все означает? Люди притягиваются к тем, кто будет их использовать, т.е. к хозяину. А все желания, цели и ценности, которые человек для себя попутно ставит, должны вести к этой "цели". Сами по себе эти ценности и желания вторичны, и временами они могут противоречить сами себе.
Это и есть самый первичный и главный человеческий порок. Все остальные пороки, грехи и прочие мерзости, которые мы в себе находим, и с которыми пытаемся как-то бороться - это следствия этого первичного порока. И если получится искоренить этот главный порок как причину, то это автоматически освободило бы человека от всех остальных грехов и пороков. Но весь курьез в том, что то, что мы сейчас называем "главным порок", в повседневной жизни называется любовью. И избавляться от такого порока никто не захочет даже на уровне теории, не говоря уже о практических шагах.
Есть и другие эмпирические признаки, указывающие на существование хозяина. В основном это всевозможные "совпадения", к которым все привыкли и считают их само собой разумеющимися. Но на самом деле "само собой" появиться это было не должно. И если мы возьмем ферму, то чтобы она функционировала, должны соблюдаться определенные базовые условия. И они также соблюдаются и в нашей реальности. Так животные могут жить на ферме, никогда не видеть хозяина и считать, что они здесь живут "сами по себе". Но скорее всего найдутся некоторые особи, которые обратят внимание, что на ферме работает освещение и вентиляция, может быть там будет система отопления. И прийти к выводу, что "само собой" все это возникнуть не могло. Подобные системы есть и в нашем мире. И все перечисленные функции прямо или косвенно выполняет Солнце.
В древние времена, когда не было астрономии и телескопов, а "на глаз" всем казалось, что Солнце как большая лампочка, которая не просто висит, но и перемещается по определенной программе. При этом все понимали, что именно солнце является источником жизненно необходимого тепла и света. И это толсто намекало, на то, что в системе есть хозяин. Судя по всему в древности люди были более религиозными, никто не понимал как появляется солнце и как скрывается, ни у кого не было даже обоснованной гарантии, что солнце взойдет завтра, и этот механизм не нарушится, не сломается, или кто-то решит, что его лучше направить куда-то в другое место. Тут кто угодно станет "верующим". И хотя люди не видели хозяина, но особое значение уделяли солнцу. Возникали культы поклонения, а также анти-поклонения, когда некоторые люди, выражая свой протест с действующими правилами - поклонялись не солнцу, а луне. Примерно как животные на ферме, видя лампочку, которая то включается, то выключается, начинают подозревать, что за этим кто-то стоит.
Потом люди разобрались и поняли, что на самом деле все обстоит не так, как кажется. Во-первых, что солнце - статичный объект, который (можно считать) стоит на одном месте, не включается, не выключается и не меняет своего состояния. Соответственно, нет никакого хозяина, который бы им "управлял", т.к. управлять там особо нечем. Во-вторых, что солнце светит отнюдь не только нам и для нас. Из того солнечного света, что оно вырабатывает, нам достаются даже не крошки, а пылинки от этих крошек - вся остальная солнечная энергия сливается в космос. Мы здесь боремся и воюем за каждую крошку, что к нам попадает, и подобный проект вызвал бы протест у любого инженера, который экономит и учитывает каждую каплю энергии. Но заметим, что решить данную задачу по другому было бы невозможно по физическим законам. Т.е. нельзя установить светило в небе, чтобы оно освещало и обогревало только землю и без побочек выполняло те же функции, что солнце.
Но по сути наука не доказала ничего в вопросе хозяев. Солнце так и осталось "лампочкой" и генератором, от которого работают разные внутренние системы "фермы": течения, круговорот воды, поддержка атмосферы и пр. И пусть солнце далеко и не "ходит по небу", пусть у него совсем низкий КПД. Но тем не менее солнце продолжает быть элементом, встроенным в нашу систему в качестве "батарейки". Наука разоблачила только самые очевидные и поверхностные "доказательства", что миром курируют хозяева. Но хозяева от этого никуда не делись, только доказательства их участия стали менее очевидными и заметными. Тренд хозяина стал непопулярным, и любые отсылки к нему воспринимаются как признак отсталости. Люди стали верить, что они живут и все делают "сами по себе" и никакой хозяин им не указ. Именно такое убеждение будет самым удобным для хозяев.
Можно даже предположить, что такая схема была изначально заложена на уровне эволюции. Пока люди были не развитыми и не понимали происходящих процессов, их как детей, нужно было как-то "утешать": что есть хозяин, который все происходящие процессы курирует. И солнце в своих оптических проекциях оставляло такой намек. Но когда люди "выросли" и стали понимать что и как происходит вокруг - о хозяине стали забывать и считать, что они сами по себе и могут делать все, что захотят. Именно такие адепты и нужны хозяевам, которые считают себя "свободными", они будут лучше всего работать и ими легче манипулировать.
Есть еще "верующие", которые априори соглашаются служить хозяину, заискивают перед ним и стремятся всячески угождать. Они думают, что нашли лазейку в матрице и считают себе избранными, чем-то вроде "элиты", по сравнению с остальными "невеждами". Но современные религии устроены таким образом, чтобы воспользоваться этой "лазейкой" нужно отречься от осознания и критического мышления, и по сути подписать "контракт", даже не читая его. Если неверующие стремятся что-то добиться, получить, выгоднее себя продать, то верующие "продают себя" по той цене, которую дадут. Никакой "элитой" для хозяина они конечно же не являются, но их "держат" за лояльность и готовность принимать любые условия. Неверующие адепты будут для хозяина, наверное, интереснее, с них больше можно получить.
Здесь также подойдет аналогия с работой. Есть сотрудники, которые активны, стремятся к росту, по карьере, или готовы кого-то подвинуть и подсидеть, обмануть, придумать что-то новое. А есть такие, кто приходит на работу и говорит: буду делать все, что скажут, вести себя хорошо, получать - сколько дадут.. Работодатель "любит" и тех и других. Но более привилегированными у него, скорее всего, будут первые. Но так или иначе - служат все, и каких-то особых лазеек нет ни первых, ни у вторых.
Как с этим всем жить?
Наверно это самый важный и актуальный вопрос, который возник у тех кто дочитал до этого места. Такая мировоззренческая концепция выглядит совсем грустно и безысходно. Хотя мы много раз отмечали, что "работа на хозяина" - это нормальное и естественное состояние для человека. И наоборот, настоящей трагедией и концом света для людей было бы, если бы они "освободились" и стали не нужны никакому хозяину. Т.е. никаких проблем с тем, что "все люди служат хозяевам" - нет. Все (в том числе успешные и благополучные) люди работают на каких-то хозяев, и не ощущают себя от этого несчастными.
Проблемы возникают только когда мы начинаем осознавать это. Можно сказать, что на такое осознание стоит табу и запрет. Мы можем применять сознание только для того, чтобы "лучше служить", находить для этого более качественные и эффективные пути и методы, чтобы выбирать начальников и посредников. Но как только пытаемся это осознавать, тут же накатывает депрессия и обреченность. Распространяется такое табу не только на "хозяев", но и на другие механизмы, удерживающие человека в этой матрице. Например на еду: пока мы едим вкусную пищу - все хорошо, но если пытаемся осознать что и как создает этот вкус, то перестаем получать удовольствия от самого вкуса. Тоже самое происходит на уровне эмоций, общения, взаимоотношений.
Хотя такой запрет нельзя даже назвать строгим. Никто не наказывает и не преследует за его нарушения. Мы просто перестаем получать бонусы. Примерно как на работе, если кто-то не хочет работать, то он просто не будет получать деньги. И столкнувшись перспективой остаться без денег, человек ощущает депрессию и печаль. Скорее это естественный механизм, как только человек начинает лезть в осознание и даже думать на эти темы, значит что-то с "в условиях фермы" его не устраивает. Ну а дальше все происходит как с потребительским договором: как только мы начинаем оспаривать эти условия, то перестаем получать услуги предусмотренные в договоре. И это не наказание.
Мы специально использовали термин "хозяин", чтобы ярче передать глубину этой депрессии. Можно было заменить его на что-то более политкорректное, но тогда это не передавало бы концепцию. Можно вообще было использовать вместо "хозяина" слово "любовь" и никто бы даже не стал возмущаться. Мы из каждого утюга повсеместно слышим фанатичные призывы служить этому хозяину, приносить жертвы, брать на себя и разрешать множество проблем - и мало кого это даже настораживает. При этом "любовь" вполне можно назвать таким хозяином, который бесцеремонно и в темную использует своих адептов. И что только люди не делают, чтобы угодить этому хозяину. Но мало кто это осознает, и поэтому большинство адептов - вполне счастливы, особенно в моменты, когда получают от хозяина небольшую подачку. И при этом адепты считают себя свободными! Мы просто назвали здесь вещи своими именами.
Можно выбрать более красивый пример, и считать что наша жизнь - это командировка. В командировки мы также попадаем по заданию "хозяина" и выполняем там определенную работу. И при этом во время командировки можем делать все, что захотим, хозяин не следит, не проверяет и не требует. Но есть задание на уровне подсознательной прошивки, которое мы будем стремиться выполнить. И возможно, по возвращении за "командировку" надо будет отчитаться.
Соответственно, каждый человек, осознанно или в-темную выполняет задания своего хозяина. Эти задания могут быть настолько разными и противоречивыми, что можно даже не надеяться, что на земле когда-то будет достигнут всеобщий компромисс, люди договорятся и будут жить в мире и согласии. Также бесполезно искать в действиях других людей какой-то смысл или логику, пытаться их понять и переубедить. Просто делают это потому, что получили соответствующие "задание". И если и можно кого-то переубедить, то для этого необходимо оторвать человека от старого хозяина, и "переключить" на нового. Но это не всегда возможно.
Также можно заметить, что не все "командировочные задания" могут быть выполнены, т.к. "командировка" занимает длительное время, за которое многие обстоятельства могут поменяться и задачи стать неактуальными. И люди, их выполняющие окажутся "лишними", и им придется искать себе какое-то другое применение. Кто-то рождается раньше своего времени, кто-то "опаздывает", воплотись они чуть в другое время, их бы ждал успех, а так приходится перебиваться. Это довольно распространенное явление, мы часто можем видеть таких людей, которые "попали не в свою временную волну". Хотя в этом есть свои определенные плюсы: нет работы, можно отдыхать и заниматься какими-то второстепенными делами. Но это если человек не паникует, понимает механизм, что он "в командировке" и за неактуальное задание отвечает "хозяин".
Пример с "командировкой" будет более приятным, но это также будет "работой на хозяина", порой достаточно трудной и тяжелой. Но многие люди воспринимают жизнь не как командировку, а как поездку на курорт. И ждут, что их хотелки и потребности должны удовлетворяться в полном объеме. Но и здесь, это не люди виноваты, что себя в этом убедили - есть хозяева, которые продвигают такую идеологическую повестку, потому что теми людьми, которые ее принимают бывает удобно манипулировать и использовать. При этом никакого "курорта" и удовлетворения всех возможных потребностей люди все равно не получают, а получают только обиды, разочарования, претензии ко всем и ко всему и массу других неприятностей. Всего этого можно было бы избежать, если просто не считать наш мир "местом для удовольствий", коим он действительно не является. И если мы понимаем, что жизнь - это работа, то существование хозяина уже не будет вызывать какого-то негодования и диссонанса. Вполне логично, что у работы есть "работодатель" и нам лично та работа, которую мы делаем, - не очень то и нужна (как и бывает на обычной работе). Ну и наоборот, негодования и возмущения при упоминании хозяев, возникают, если человек верит, что живет для развлечения и получения удовольствий - а тут ему дают понять, что существуют хозяева - естественно, вся картина мира сразу рушится.
Существует такое направление йоги, как Бхакти-йога, где за основу взят тезис, что жизнь человека - это служение некой сущности. Соответственно все практики и направления заточены под такое служение. Хотя с виду они могут выглядеть как классическая йога, с асанами, медитациями и пр. Но целью всех таких практик - является служение. В отличии от других направлений йоги, где задачи могут быть разними. Кто-то занимается этим для здоровья, в надежде обрести если не бессмертие, то долголетие, кто-то хочет приобрести уникальные качества и способности, кто-то распутаться в карме. Но есть и такие, кто осознанно выбирает главным приоритетом - "служить".
Упоминания и намеки о хозяевах можно встретить в разных источниках, в религиозных, эзотерических, философских. Кто-то говорит об этом с оптимизмом и надеждой на что-то хорошее и светлое, кто-то констатирует расклад со скепсисом и некоторой грустью, кто-то яростно оспаривает и протестует, но своим протестом также подчеркивает актуальность данного вопроса. Тема стара как мир, и мы отнюдь не первые кто в нее "заходит".
Но здесь надо отметить, что современный мир позволяет видеть картину более точно и детально. Мы можем наблюдать сейчас такие процессы и явления, которые в более ранние периоды не встречались. И если мы будем изучать какие-то древние работы на тему, связанную с хозяевами, то не найдем там явных и актуальных для современного мира примеров. Зато в современном мире мы видим множество явных и актуальных примеров, но не так просто найти современные работы и дополнительные материалы, которые бы этот вопрос раскрывали подробно и глубоко.
В древние времена не было компьютеров, программ, интернета, искусственного интеллекта, соцсетей и игр. Не было столько как сейчас виртуальных реальностей, в которые хоть и не претендуют на фундаментальность и в них нельзя постоянно жить. Но можно проводить в них уйму времени, соизмеримого с временем жизни обычного человека. И когда в древности Будда говорил, что мир - это иллюзия, ему можно было поверить и допустить, что такое возможно, но осознать это как объективный факт было очень непросто - потому что было мало примеров, и чтобы понять эту иллюзорность, нужно было "сдвигать сознание", заниматься духовными практиками, вести особый образ жизни.
Сейчас мы сталкиваемся с виртуальностью и иллюзорностью на каждом шагу и видим везде примеры, ничего особого делать для этого не нужно. Мы также можем видеть, что у каждой такой иллюзии - есть хозяин, которые ее создал и поддерживает, и по мере необходимости бесцеремонно использует для этого примкнувших адептов: где-то подставляет и "водит за нос", но бывают ситуации, когда адептов приходится привлекать, дарить подарки и бонусы, чтобы те не разбежались. Со всем этим мы встречаемся сотни раз каждый день. И имея в распоряжении эти многочисленные примеры, мы можем предположить, что в том, что мы считаем "настоящей реальностью" все устроено точно также. И разница между настоящей и иллюзорной реальностью только в том, что виртуальная реальность не скрывает свою иллюзорность. Например, если мы играем в игру, и нам перестало нравиться, то что устроили авторы, то мы можем оттуда уйти и найти альтернативы. А от "настоящей реальности" - некуда идти, и альтернатив нет.
Точнее, альтернативы есть, и в крайнем случае ими можно воспользоваться, в рассылке этот вариант называется "серой зоной". И если вы дочитали выпуск до этого места, то, скорее всего, находитесь сейчас именно там. Но и у "серой зоны" тоже есть хозяин..
Поэтому, вводя в систему уравнений понятие "хозяина", мы ничего не теряем и не попадаем ни в какую проблемную ситуацию, скорее наоборот, во многие проблемные ситуации мы попадаем только потому, что не осознаем этом механизм. Но при этом концепция хозяев объясняет многие необъяснимые процессы и дает ответы на вопросы, на которые принято считать, что ответов на них не существует. Единственный недостаток, что такая концепция сильно меняет систему ценностей, и приняв данную модель, станет невозможно получать удовольствия от "старых и проверенных" методов. Но на самом деле и здесь нет никакой проблемы, потому что никто нас не заставляет принимать это здесь и сейчас, как на распродаже со скидками. Об этой модели можно временно забыть и отложить эксперименты на неопределенное время, и жить так, как мы считаем удобным и оптимальным. И это нормальный и естественный подход, есть определенные кармические условия, по которым человек некоторое время должен поработать на "чужих хозяев", прежде чем у него появится возможность перестать это делать. И эти условия нельзя "перепрыгнуть", возможно подробнее мы рассмотрим их в следующий раз. Сейчас же лучшим вариантом для большинства читателей, будет прочитать этот выпуск, поставить где-то для себя "галочку". И возможно потом, наступит время, когда вы вернетесь к этой теме.
Может показаться, что концепция хозяев в корне противоречит эгоцентризму, который мы много лет рассматриваем как главный критерий. Но и здесь нет никаких противоречий. Мы можем считать Эго - самым идеальным и легитимным хозяином. И следуя указаниям Эго, мы проживем самую яркую и полноценную жизнь, и наиболее эффективно распорядимся своими качествами, и при этом будем чувствовать себя будем лучше, чем при выборе любых других (на первый взгляд правильных и выгодных) вариантов. Но работа на Эго - это тоже работа, достаточно тяжелая и самоотверженная - это не удовольствия, не развлечения и не "отдых на курорте". Жизнь эгоцентричных людей всегда бывает сложной, им приходится решать многие проблемы, почти всегда - это проблема отношений из за того, что они позволяют себе быть "не такими как все". И далеко не всегда такой человек приходит к какому-то значимому успеху и доказывает всем остальным, что "он был прав". Гораздо чаще бывает так, что человек просто живет в своем внутреннем мире, занимается своим делом, но какого-то выдающегося успеха не достиг и "никому ничего не доказал". Но при этом Эго отличается от всех остальных хозяев, тем, что не предает и не подставляет своих адептов. Можно считать, что именно Эго - утверждает "задания на командировку" и курирует адепта в процессе их выполнения. Но сами по себе задания могут быть сложными, тяжелыми и даже самоубийственными. По "указанию" Эго люди совершают подвиги, взваливают на себя трудности, берутся за решение неразрешимых проблем. Адепты используются по полной программе. Но никого это не смущает и не напрягает. Потому что работать на Эго, считается редкой привилегией.
Ну и на этом все. Все точки в теме хозяев основном были расставлены, ключевые выводы сделаны, и данную тему можно считать закрытой.