В прошлом выпуске мы отметили, что эмоциональные потребности, проявляющиеся в стремлении оказать дестабилизирующее воздействие на окружающий мир (а если на мир оказать воздействие не получается - на себя). Это обязательная задача, которую изо всех сил стремится реализовать каждый без исключения человек, независимо от пола, возраста, социального статуса и пр. атрибутов.

Все это очень сильно напоминает Матрицу, пребывая в которой человек бывает вынужден без всяких отлыниваний и с полной отдачей выполнять "эмоциональную работу", почти не отдавая себе в этом отчет. Хотя не все так мрачно, и слово "вынужден" тут не очень подходит. О вынуждености есть смысл говорить только тогда, когда есть другая альтернатива - пусть даже она будет далекой, недоступной и гипотетической. В нашем случае никакой альтернативы просто нет. И если бы случилось так, что человек каким-то образом освободился от "обязанности" оказывать эмоциональную дестабилизацию на окружающий мир, то ему стало бы абсолютно нечего делать и незачем жить, что скорее всего привело бы к смерти, или переходу в мертвую форму существования. Этот вариант даже сложно представить, для человека просто неприемлема такая форма жизни. И по сути ни для чего другого, кроме жизни в эмоциональной среде - человек просто не способен. И кстати это относится не только к человеку, но и всем остальным биологическим видам, начиная от одноклеточных микробов..

Именно в такой "эмоциональной работе" и состоит смысл жизни человека, и никакого другого смысла просто напросто нет. Как правило, люди ищут смысл жизни на рациональном уровне, где его не может быть. Все рациональные трактовки смысла жизни - это только проекции эмоциональных явлений. Любые рациональные толкования смысла жизни будут актуальны только приблизительно, в определенной ситуации и в определенное время. Когда в другом месте, времени и ситуации эти же алгоритмы действий, зарекомендовавшие себя как смысл жизни, будут абсурдными и неуместными. А вот если посмотреть на смысл жизни с точки зрения эмоциональных потребностей, то он был, есть и будет оставаться неизменным всегда. Чем свободнее, без задержек, раздумий и отлагательств человек проявляет эмоции, тем ярче и приятнее и интереснее будет его жизнь.

Об этом иносказательно говорит любая религия. Иносказательно, потому что перед религией стоят еще и иные задачи, кроме самой декларируемой - помочь людям обрести смысл жизни. Любая религия как структура, вынуждена создавать некоторые искажения в чистоту такого восприятия реальности. Во-первых служителям религиозных структур надо обеспечивать свои (как минимум) рациональные потребности. Принято считать, что у служителей не должно быть эмоциональных потребностей, хотя этого не может быть в принципе, потому как они такие же люди, как и все остальные. Во-вторых религия вынуждена находить компромиссы с государством, иначе она не сможет существовать как структура. А у государства имеются свои интересы, которые ни одна религиозная структура не может игнорировать. Отдельность церкви от государства - это еще один миф, в который принято верить, но чего быть никогда не может..

Эти два фактора и приводят к искажениям, присущим любой религиозной структуре. В этом не обязательно должен быть чей-то злой умысел, просто иначе быть не может. На эту тему существует множество захватывающих историй, о священниках и принцах, которые вначале исходили только из благих эмоциональных побуждений, а потом неизменно ставали перед противоречивым выбором: между своей эмоциональной предрасположенностью и правилами структуры. Впрочем эти истории случаются гораздо чаще, чем кажется. Подобный выбор нам приходится делать на работе почти каждый день. Или когда мы решили завести семью - необходимость отказаться при этом от многих эмоциональных предпочтений в пользу семьи - это самое обычное явление, которое никого сильно не удивляет. Это и есть выбор между эмоциональными и рациональными потребностями.

Так вот, религия в чистом виде, учит всегда делать бескомпромиссный выбор в пользу эмоциональных потребностей. Только в церкви этому не учат, и мало какой проповедник рискнет об этом недвусмысленно намекнуть. Хотя в самих религиозных текстах это указывается довольно явно. По всей вероятности эти тексты нет смысла совсем убирать, без них религия потеряет свой авторитет и привлекательность и станет неинтересной для простых людей. Но и раскрывать их смысл как правило тоже никому не спешат. Кроме того, в так называемых "священных книгах" намешано еще много дезинформации и противоречий. Это и делает религию универсальным средством воздействия: в одних случаях религия может помочь найти смысл жизни, в других служит прекрасным инструментом для оболванивания и манипуляций. И то и другое качество религии всем хорошо известны. И одно другому совсем не противоречит..

Все мы и без религии знаем, что если у нас получится жить как нравится, делать то, что хочется - это позволит прожить яркую, насыщенную и интересную жизнь, настолько, что мысль о смысле жизни даже не придет в голову. Но это не значит, что жизнь будут удобной и приятной, и в ней не будет боли и страданий. Будут. Но если мы движемся согласно своим эмоциональным потребностям, то эти страдания не будут угнетать. Например, заноза полученная при попытке перелезть через забор (чтобы отстоять некую "справедливость" или утолить чувство зависти или любопытства), на запрещенную территорию будет беспокоить нас гораздо меньше, чем заноза вследствие какой-то добровольно-принудительной работы на субботнике - хотя с точки зрения медицины никакой разницы между этими занозами нет. И подобных примеров можно привести очень много. Ошибки и страдания, если они совершаются человеком, послушно следующим за своими эмоциональными потребностями переносятся менее болезненно (а в некоторых случаях, вопреки рациональным законам - становятся приятными). И наоборот, когда человек совершает действие противоречащее его эмоциональным потребностям - это всегда оставляет "внутренний осадок", а если такое действие привело еще к каким-то рациональным неприятностям - они воспринимаются куда более болезненно.

Именно такому следованию за своими эмоциональными потребностями и учат религии в своей самой сути. При этом игнорировать рациональные ограничения, правила и нормы, заведенные в структуре, чего бы это человеку не стоило. Но как мы отметили выше, любой религиозный проповедник сам бывает связан правилами структур (как минимум церкви и государства), поэтому проповедать религию чистой трактовке он не может в принципе. Даже если он будет говорить об этом на словах, эти слова будут неубедительными и формальными, и в них никто не поверит. Но обычно никакой проповедник даже не пытается об этом говорить, поэтому если вы пойдете в церковь, и спросите у служителя о том как вам решить какую-то эмоциональную проблему, то в лучшем случае получите совет обусловленный множеством компромиссов.

Так христианство наверное в самой большей мере предлагает человеку следовать своим эмоциональным предпочтениям, не беспокоясь об остальных приоритетах и о последствиях.(будьте как птицы, не беспокойтесь о хлебе насущном..) Только эмоциональные предпочтения там называются любовью - сути это не меняет. Само следование эмоциональным приоритетам - это и есть вера в Бога, который создал эту "эмоциональную матрицу", реальной альтернативы которой в этой жизни нет. Отказ от эмоциональных предпочтений в угоду рациональному - это отказ от любви - что есть самый большой грех. "Князь мира сего" - это те силы, которые вынуждают нас пренебречь или отложить реализацию эмоциональных потребностей ради комфорта и спокойной и удобной жизни. К "князю мира" можно отнести работу, семью окружение, ради сохранения которых мы готовы жертвовать эмоциональными (духовными) ценностями. Это и есть "грех", за который следует "наказание". Наказание это выглядит не как "вмешательство Бога" в наш порядок жизни, а как чувство неудовлетворенности, депрессии, обид, потери смысла жизни, давящей зависти и пр. и уже на эти "заморочки" могут накручиваться рациональные последствия и проблемы.. В такой концепции христианства все удивительно хорошо сходится и расставляется по местам.

Только смирение и прощение будет в этом разрезе иметь почти противоположное (общепринятому) значение. Смирением - будет готовность принять любой поворот судьбы, включая смерть, продолжая при этом следовать своим эмоциональным приоритетам, сохраняя таким образом веру в Бога. Но это вовсе не значит, что если какой-то человек оказал на нас отрицательную дестабилизацию, что нам надо смиренно простить его, проглотив обиду его и волевым усилием "успокоиться" попытаться "полюбить" - это будет как раз грех и следование против эмоциональной природы, со всеми вытекающими. Правильным смирением будет среагировать на это так, как этого требуют эмоции, а потом с полной готовностью принять любые последствия, какими бы они ни были, а уж потом "простить" и выбросить проблему из головы. Это судя по всему и есть высшее смирение.

Но как я уже сказал, подобную трактовку христианства вы мало где услышите :)

Дело в том, что эмоциональные потребности (формы любви) далеко не всегда проявляются положительным образом, когда мы говорим другим людям комплименты и любезности, делаем подарки, сочувствуем в их проблемах, или просто влюбляемся без памяти. То что эту "форму любви" нельзя "убивать" - слышали наверное все. Даже на форуме как-то поднимался вопрос, что мол, делая растождествление, мы убиваем чувства, а это такой страшный грех...

Тем кого это беспокоит, хотелось бы напомнить, что любовь и эмоциональные потребности могут приобретать другую - отрицательную форму. В самом мягком варианте, это когда мы хотим над кем-то подшутить, уязвить, унизить, обозвать. А в более сильном варианте может возникнуть желание сделать большую пакость, ударить, оскорбить, совершить диверсию.. И это тоже, с позволения сказать, - любовь, которую нельзя "убивать", а нужно обязательно дать ей проявиться. И если этого не делать - это тоже будет самый большой христианский грех. Ну и все мы и так знаем, что если не давать выход отрицательным эмоциям, а вместо этого их сдерживать и подавлять - это приводит проблемам, как к эмоциональным, так и рациональным.

Вот тут будет самое время вспомнить о 10 ветхозаветных заповедях, которые ограничивают человека в его эмоциональных проявлениях. А любые такие ограничения, (и заповеди тут не могут быть исключением), являются грехом, стремлению к компромиссу с "князем мира сего". Из этих 10 заповедей, 4 первые ограничивают чисто эмоциональные потребности человека (которые ограничить невозможно в принципе), и только оставшиеся 6 ограничивают рациональные проявления.

Но заметьте, не так сильно эти заповеди ограничивают эмоциональные проявления, по сравнению с тем же уголовным кодексом - там есть где развернуться. Например, есть заповедь "не укради", но нету не разбойничай, не вымогай, не шантажируй, не оскорбляй, не делай пакостей, не бей по лицу и по телу.. Так что если какой-то мрачный элемент на темной улице отбирает у прохожих деньги и ценные вещи, предварительно стукнув по голове - он не нарушает никаких заповедей, и с полным правом может считать себя "богопослушным" элементом. Нарушителями такие будут считаться только с точки зрения уголовного кодекса, но никак не библейского мироустройства.

И как раз в рамках христианской этики, такие люди могут со всем основанием считать себя почти что "праведниками". Они живут как им нравится, проявляют свои эмоции свободно, получают от этого в качестве награды жизненные удовольствия, и при этом не боятся последствий. Но их "праведной" жизни мешает "князь мира сего" в виде уголовного кодекса и его "прислужников продавших ему душу", такие как милиция и прокуратура, которых эти "праведники" ненавидят, как истинные христиане дьявола..

Раз уж мы коснулись заповедей, то стоит отметить, что некоторые из заповедей действительно технически необходимы для успешной реализации своих эмоциональных потребностей. Если эти заповеди игнорировать, то эмоциональная реализация не оправдает себя, и не принесет желаемого удовлетворения потребностей. Мы их даже разберем:

почитай отца и мать. Здесь все ясно, от родителей мы получаем базовые программы, обеспечивающие наше выживания. Игнорируя и отрекаясь от этого, человек подрывает эти программы. Что неизменно приводит к проблемам..

не убивай. Здесь похожий механизм, мы его рассмотрели в предыдущем выпуске. Никакое убийство не может принести человеку чистого и неомраченного эмоционального удовлетворения, какими чем бы оно не было вызвано обстоятельствами. Да и если посмотреть "с точки зрения Бога" - создателя эмоциональной матрицы, ему убийства совсем ни к чему. Хорошо когда люди проявляют эмоции, возмущаются, негодуют, стремятся к справедливости, и все это продолжается непрерывно. А когда происходит убийство, мертвый человек не может негодовать, возмущаться и бороться, можно сказать "освобождается" и его эмоциональный ресурс больше не может быть использован.

не кради. Кража всегда делается тайно, что подразумевает обязательное сдерживание эмоций. А это само по себе нарушение "законов любви". И после совершения кражи человек не может в полной мере "насладиться" эмоционально, и бывает вынужден скрываться и прятаться, избавляться от улик.. Ни к чему хорошему это привести в конечном счете не может.

Заметьте, что только кража запрещена заповедями, поскольку эмоции во время кражи проявляются скрыто от других людей. А скрытые эмоции не могут доставлять настоящего удовольствия, в том и состоит удовольствие, что эмоции проявляются открыто и видны другим. А вот аналогичные деяния, совершаемые открыто, такие как грабеж, разбой, вымогательство - никакими заповедями не осуждаются.. Точно также не сильно этому противоречит присвоение общественной собственности, если оно происходит открыто. Некоторые называют крупных чиновников - ворами, но как ни странно в большинстве случаев заповедь "не укради" они не нарушают, т.к. ни от кого не прячутся (хотя и не афишируют свою "расторопность").

не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Это прекрасная с точки зрения эмоциональных потребностей заповедь! Когда человек "режет правду-матку" - это позволяет удовлетворять эмоциональные потребности лучше всего остального. Только с рациональными потребностями при этом почти всегда возникают проблемы - окружающим такое сильно не нравится, хотя они все равно подсознательно уважают подобную смелость. Но я сомневаюсь, что евреи, у которых вранье и всяческие комбинированные интриги являются чем-то вроде "национального спорта" смогли бы принять эту заповедь так конкретно. Мы видим очень "смягченную" формулировку, предостерегающую скорее от явной клеветы, да и то только по отношению к "ближнему"..

Хотя есть исключения, когда "резать правду" бывает неуместно, и ни к каким приятным эмоциональным ощущениям это не приводит. В первую очередь это происходит в отношениях между мужчинами и женщинами. Если вы честно скажете своему партнеру "всю правду" - как вы к нему относитесь, какие недостатки в нем видите, поделитесь своими истинными планами. То ничего хорошего даже в эмоциональном плане это не даст, а в рациональном - тем более. Ну например, вы признаетесь своей подруге, что у нее ноги процентов на 25 можно считать кривыми. Это только испортит отношения, и не принесет никакого эмоционального удовлетворения.

При этом мы пропустили 2 заповеди, такие как не прелюбодействуй, и не возжелай.. (далее идет длинный список, упоминание о "ближних", в полном соответствии с еврейской ментальностью). Первая из этих заповедей требует уточнений: что такое прелюбодействие? где закончивается "любодействие" и начинается пре-любодействие? И при этом не стоит забывать, что критерием для этого не могут являться рациональные законы структур, такие как заключенный брак, или моральные обязанности, связанные с наличие семьи и детей. А начет "не возжелай" - это заповедь невыполнима в принципе. Зависть - это основа всех эмоциональных потребностей, и освободиться от нее мы не можем никак, кроме как попытаться реализовать эти потребности тем или иным образом. Если бы это было не так, не было бы ни одной рекламы, а если бы и была, то она бы себя никогда не оправдывала. Потому что все, что делает реклама - это формирует чувство зависти у потенциальных клиентов, вынуждая их совершить определенное действие..

Ну и в любом случае, заповеди "не прелюбодействуй" и "не возжелай.." ограничивают эмоциональные проявления, что само по себе является грехом. Если мы присмотримся внимательно к обществу, то именно эти заповеди из всех приведенных люди нарушают чаще всего, не испытывая при этом каких-то больших неудобств. А вот если наоборот упрямо пытаться соблюдать эти заповеди - шизофрению можно заработать легко.

Мне кажется, что в том виде, в каком я представил христианство выше - эта религия становится гораздо более привлекательной. И возможно кто-то из читателей даже согласился бы такое христианство принять :) И тут не будет никакого заблуждения, поскольку именно эту простую суть христианство стремится довести до человека. Конечно найдутся люди, которые скажут, что суть христианства не в этом, а в чем-то совсем другом. Забавно, что никто из таких "знатоков" никогда не сможет дать ответ на вопрос: чем религия может быть полезна каждому конкретному человеку и каким образом она может помочь решить насущные проблемы. Вместо этого "знатоки" будут философствовать, приводить чужие примеры, но ответа так и не дадут..

А ответ этот прост. Нужно реализовывать эмоциональные потребности по мере их возникновения, не готовясь, не откладывая "до лучших времен", и не беспокоясь о последствиях. Будут ли эти потребности состоять в том, чтобы сказать то, что хочется сказать, или дать кому-то в морду или обозвать, или наоборот признаться в любви. Заниматься сексом с кем это хочется делать, не взвешивая последствия и не боясь оказаться отверженным. И не предохраняясь при этом, опасаясь, что в результате могут появиться дети, и с ними будет много проблем. Это все и позволит прожить, пусть непростую жизнь, но достаточно насыщенную, наполненную различными событиями, и самое главное - без внутреннего конфликта. Ведь внутренний конфликт приносит куда больше страданий, чем рациональные проблемы, в которые человек попал следуя эмоциональным потребностям "с чистой совестью".

Обратите внимание, что такой вариант предлагают религии. Но никак не я :) Те читатели, которые читали ранние выпуски помнят мое отношение к христианству. И своей позиции я не поменял.

Примерно то же самое, с незначительными отличиями предлагается в исламе. Самым характерным отличием будет наверно то, что данный "открытый подход" к эмоциональным потребностям распространяется только на мужчин. На женщин он не распространяется, с женским "смыслом жизни" в исламе как известно не церемонятся :) Зато такая дискриминация позволяет мужскому населению более открыто проявлять любые эмоции, почти не опасаясь ловушек и коварств, которые им могли бы придумать женщины, будь у них такая возможность.

Если посмотреть на людей, воспитанных в исламской среде, их отличия видны сразу: эмоции они проявляют свободно, и очень слабо могут их сдерживать. И если такие люди оказываются в христианской среде, то сразу создают впечатление уверенных в себе мачо, которые могут позволить себе так свободно проявлять эмоции, не опасаясь ловушек. Но потом христиане осознают что к чему, и все расставляется по местам..

В исламе существует убеждение, что если праведник принял смерть, следую "воле Аллаха", то он обязательно оказывается в раю. Конечно же здесь под "волей Аллаха" имелись в виду эмоциональные потребности - если следуя им человек погибает, то этого не стоит бояться - он свою задачу выполнил.. Но как известно этот момент используют как основной мотивирующий фактор в воспитании шахидов, которые выполняя "волю Аллаха" устраивают взрывы в городах. И этой особенностью исламской религии спекулируют уже давно, достаточно вложить потенциальному зомби установку, что такое "воля Аллаха" и озвучить любой приказ.. Хотя ничего общего с чистым исламом этот приказ может не иметь в принципе..


При всей заманчивости религиозных вариантов, которые в принципе требуют от человека немного: выполнить определенную "эмоциональную работу" как можно качественнее, и без отлыниваний и задержек, и все будет хорошо. К тому же такая "эмоциональная работа" является нашей встроенной потребностью, и ничего другого нам просто не остается. Тем не менее я считаю, что такой вариант в настоящее время не подходит. И вот почему.

Такое устройство жизни не будет ничем отличаться от животного мира, собственно дикие животные и вообще все живые организмы живут по этому принципу без всякой религии. Когда самец желает спариться с самкой, он не думает почему он этого желает, не взвешивает все "за и против" а просто пытается это сделать, насколько у него получится: иногда удается, иногда получает взбучку от других самцов за подобную наглость. Но он при этом не страдает, у него нет конфликта, сожалений и обид. Он просто занимает то место в иерархии, которое у него получилось занять и живет дальше, согласно правилам эволюции и естественного отбора.

Религия предлагает человеку примерно то же самое. Такой же закон джунглей и естественный отбор, как во всей остальной природе.

Все это было бы нормально, не обладай человек сознанием, с помощью которого он может оценить и проанализировать свое положение, и попытаться его изменить любым доступным способом, пусть даже "греховным". Сознание никогда не смирится с тем, что его хозяину отведена последняя роль в обществе окружающих людей. И дальше неясно где причина, где следствие, но факт остается: низкоприоритетные места занимают люди с неразвитым сознанием, или наоборот сознание у них блокируется, потому как только так можно находиться на не престижном месте и при этом не страдать.

С точки зрения религии, сознание является чем-то вроде бесполезного рудимента, который только мешает и создает проблемы. Если бы сознания у человека не было совсем, то он занял бы одну из эволюционных ниш дикого мира, и все было бы так как предлагают религии. Правда самих религий бы тоже не было, т.к. при отсутствие сознания религии будут неуместны..

Согласно библейскому мифу, сознанием людей "наградил" Змей в Эдемском саду, после чего человеку неожиданно понадобилась одежда, жилье и другие формы прогресса. То, что до грехопадения было совсем не нужно, и чем человек "в первозданном" этом виде отличался от остальных животных - сказать трудно..

Но тем не менее сознание у нас есть, и исчезнуть оно не может, и это является достаточным основанием для того чтобы сделать вывод, что путь предлагаемый религией - неприемлем для человека. Собственно говоря, религия у нас выполняет функцию по нейтрализации сознания, путем заполнения его неким инертным балластом, парализующим его работу, оставляя в сухом остатке эмоции - вот и все предназначение религии. Опиум для народа - это очень близко подходит для определения религий. Хотя по некоторым версиям, так лучше для самого человека, и доминирование сознания может привести к катастрофе всего человечества.

Весь биологический мир, за исключением человека живет только по эмоциональным законам. Клетки в человеческом организме тоже руководствуются эмоциональными приоритетами, а вовсе не сознательными. Когда в организм попадает инфекция, вряд ли клетки оценивают и "принимают решение" как с этой инфекцией нужно поступить, а просто действуют, исходя их заложенного в них эмоционального потенциала. Иногда клетки ошибаются, атакуя вставленные в организм врачами части и донорские органы. Иногда ошибаются, не атакуя вредоносные инфекции, как это происходит с ВИЧ. Но в целом основной спектр опасностей клетки распознают правильно, руководствуясь чисто эмоциональными приоритетами, и сознание и как будто совсем ни к чему.

Есть и другие клетки, которым характерны некоторые элементы сознания - раковые. Можно допустить, что в какой-то момент эти клетки "принимают решение" жить для себя, игнорируя заложенную в них эмоциональную программу - работать на благо организма, чего бы это не стоило. Не является ли такое поведение клеток следствием того, что сам хозяин предпочитает принимать в жизни сознательные решения, игнорируя эмоциональные, и это качество каким-то образом передалось клеткам, что и стало причиной рака - на этот вопрос пока нет точного ответа. Если это так, то расширение сознания может действительно привести к катастрофе человека, как биологического вида..

Известно, что сознательные качества передаются животным, которые окружают человека. Взаимодействуя с человеком животные перенимают у него некоторые крохи сознательности, ради которых они бывают готовы отказаться от эмоциональных потребностей. Как правило это приводит только к страданиям, поскольку те незначительные элементы сознания, которые передаются от человека, не позволяют животным решать свои насущные проблемы, зато при этом они "разучиваются" действовать так как было заложено в их эмоциональный потенциал природой. И можно сказать, что таким образом они тоже совершают "грехопадение", вместе с человеком.

Больше всего "сознательному грехопадению" подвержены собаки, для которых сознательные качества человека очень привлекательны. Собаки стремятся приобщиться к этим качествам со всех сил, что и является причиной их преданности и легкости в дрессировке. Среди людей такие качества собак вызывают противоречивые отношения: одни любят собак за их безусловную преданность, другие презирают за это. И как раз презирают обычно люди более предрасположенные к свободному проявлению эмоций, поскольку собаки нередко становятся у них на пути реализации их "святых" проявлений. Собаки безоговорочно защищают рациональные интересы своих хозяев, не взирая ни на какие эмоциональные предпосылки. Ну а ментальной противоположностью собак бывают волки, которых сколько не корми, они все равно смотрят в лес. Волки наоборот, являются чем-то вроде талисмана у людей, которые склонны нарушать уголовный кодекс..

Почему собаки оказались в таком положении - в общем понятно. Дикая природа не является для них благоприятной средой, и выжить этот биологический вид может только рядом с человеком. Поэтому терять собакам в принципе нечего, собственной эволюционной ниши, которая бы их "соблазняла" у них нет вообще. Поэтому других альтернатив, кроме как безусловно приобщаться к миру человека, у них нет. Конечно, собаки этого не могут понимать сознательно, просто любое отдаление от человека чревато для них опасностью, и ничего хорошего им не сулит. И собаки это чувствуют.

К другим видам животных, "близких" к человеку можно отнести лошадей и коров. У этих животных хоть и есть своя эволюционная ниша, но она малопривлекательна. Их ниша была бы где-то рядом с антилопами, идущими на корм хищникам. И если лошадей в этой роли еще можно представить, то коровы с их медлительностью были бы абсолютно беззащитны, и в дикой среде они были бы истреблены до последней особи.

Особое место занимают кошки, они не так жестко зависят от человека, и в принципе могли бы выжить в дикой природе. Кошки не пренебрегают контактами с людьми, охотно пользуются доставшимися "бонусами", но при этом стремятся максимально сохранить свою независимость. Поэтому кошки очень трудно поддаются дрессировке, но иногда могут пойти с человеком на некоторые компромиссы. В какой-то мере кошки сами считают себя хозяевами в доме, ну или как минимум ничем не хуже хозяев.

Можно уйти немного в офтоп, и отметить что взаимодействие человека с обществом и общественными структурами можно также разделить на 4 основных типа: собаки, лошади, коровы и кошки. Первые два скорее всего соответствуют мужскому типу взаимодействия, два вторых - женскому. Хотя тут не все однозначно, и если мы вместо коровы возьмем быка - получится чисто мужской тип, хотя бык в своем роде - тоже корова, только молока с нее не бывает.

К месту будет вспомнить буддистскую легенду о создании восточного гороскопа. Согласно этой легенде: Будда перед уходом с Земли созвал к себе всех животных. Однако проститься с Буддой пришли лишь 12 из них. Расставаясь с ними, Будда вручил каждому по одному году правления. Годы были подарены именно в таком порядке, в каком животные прибежали к Будде: Крысе, Быку, Тигру, Кролику, Дракону, Змее, Лошади, Овце, Обезьяне, Петуху, Собаке, Кабану.

Здесь мы можем обратить внимание на то, что именно этих животных буддизм наделяет элементами сознания. Коль уж они пришли проститься с Буддой - это чисто сознательный элемент поведения. И награда им была дана за это вполне сознательного качества. Но скорее всего туДело в том, что эмоциональные потребности (формы любви) далеко не всегда проявляются положительным образом, когда мы говорим другим людям комплименты и любезности, делаем подарки, сочувствуем в их проблемах, или просто влюбляемся без памяти. То что эту т имеют смысл только модели поведения человека в обществе и структурах, схожие с поведением перечисленных животных относительно человека - отталкиваясь от этого и выстраиваются все гороскопы, а отнюдь не из любви их сторонников к зоологии. В нашем случае таких моделей всего четыре. Эта легенда раскрывает процесс более широко, обозначая 12 таких моделей. Впрочем, на мой взгляд, в наше время, четырех моделей было бы вполне достаточно для общего понимания тенденции. Потому как те люди которые любят читать гороскопы, эти тенденции обычно не понимают, а просто тешат свое самолюбие астрологическими прогнозами.


В этой теме гораздо больше вопросов, чем ответов. Несмотря на то, что в этом выпуске мы, подойдя к теме с точки зрения эмоциональных потребностей, почти разрешили неразрешимые философские вопросы, беспокоящие человечество тысячелетиями: о смысле жизни, а также роли и месте религии. И я надеюсь, что после прочтения выпуска у читателей появится ясность в этих проблемных вопросах. Это уже немало и может оказаться полезным. Например, когда какой-то человек попытается вами манипулировать, пытаясь при этом использовать типичные для большинства людей неопределенности относительно смысла жизни и религий. А у вас на этот счет будет своя позиция и понимание, то вы окажетесь неуязвимы для таких манипуляций.

Не стоит думать, что проблемы смысла жизни беспокоят нас очень редко, например, во время философских бесед, или в моменты принятия судьбоносных решения. А в остальное время якобы мы "просто живем" - это не так. Любое наше взаимоотношение, состоящее из чего-то более сложное, чем обмен приветами, выстраивается как "диалог о смысле жизни". Только диалог этот осуществляется не словами, а эмоциями, и больше всего похож на "танец вокруг" некого смысла жизни, который как смысл в такие моменты почти никогда не осознается. Если привести конкретный пример, то мы встречаемся с другим человеком, слушаем что он скажет, что-то на это отвечаем. Тут и начинаются манипуляции. В самой утрированной и примитивной форме это происходит в виде разговора на тему "а слабо ли тебе?", но могут возникать и более причудливые комбинации и интриги. Но в любом случае, все "пляски" осуществляются вокруг некого существующего в эмоциональном пространстве "флажка", а этот "флажок" устанавливается исходя из понимания конкретным человеком смысла жизни.

И можно этим пользоваться на свое усмотрение. Такой подход позволит упростить сложные ситуации, разрешить неразрешимые проблемы, определить неопределенности (которые создает любая религия, или социальные законы) и таким образом закрыть многочисленные утечки энергии, которые такие неопределенности создают. Если вам во время чтения этого выпуска удалось "отвязаться от флажков" смысла жизни, которые созданы религиями и некоторыми структурами, то вы можете почувствовать это освобождение. Собственно, эту задачу я и ставил в этом выпуске.

Несмотря на то, что мы разложили механизм смысла жизни - как он происходит, кому это выгодно и к чему он приводит. Часть проблем и важных вопросов при этом может разрешиться окончательно, часть останется без изменений, а также добавятся новые, более важные вопросы. Наверно в этом нет ничего удивительного все как в компьютерной игре: после уничтожения монстра появляются еще более крутые монстры, а получив какое-то мощное оружие, можно не сомневаться, что скоро его придется применять.

Без изменений остаются эмоциональные потребности, их необходимо удовлетворять, что с религией и смыслом жизни, что без них. И надо сказать что религии и наличие смысла жизни для этого плохие помощники, гораздо удобнее и непринужденнее можно удовлетворять эмоциональные потребности без них..

Не стоит забывать, что наличие эмоциональных потребностей и вся их важность - это тоже тайна.. Много ли среди ваших знакомых людей, которые просыпаются утром и осознают, что сегодня им нужно кроме еды, добыть еще эмоций, и если этого не сделать, то день окажется "вычеркнутым из жизни". Осознают это единицы, как правило все беспокойства большинства людей сводятся к деньгам, за которые можно удовлетворить некоторые, но далеко не все виды эмоциональных потребностей.

Ну а проблема которая возникает при "отвязке" от смысла жизни и религии заключается в том - что дальше делать с сознанием? Согласен, что такая проблема выглядит несколько сумасшедшей, но так только кажется, если смотреть на реальность с точки зрения смысла жизни. Если же освободиться от смысла жизни, то такая проблема встанет очень остро.

Сознание является "лишним рудиментом" в эволюции биологических систем. Если дать сознанию возможность проявляться свободно и ничем его не ограничивать, то это рано или поздно обернется биологическим коллапсом. Религии всегда загружают сознание "холостыми" программами только с одной целью - не дать сознанию проявиться. Поиск смысла жизни - это задача наподобие "поймать свою тень", но она отнимает время и отвлекает. После того, как мы отвяжемся от этих задач, сознание перестанет быть ограниченно, и вероятность катастрофических последствий резко возрастет. Но и отбросить сознание, и не пользоваться им мы уже не сможем - это будет деградацией и скатыванием в животный мир. И удерживать сознание, как это советует религия - это будет аналогичная деградация, хотя и в более компромиссной форме. Вот такая проблема вырисовывается в перспективе.

И скорее всего проблема касается не только всего человечества в целом, в том что его в не скором будущем могут ожидать какие-то катаклизмы. Если отбросить смысл жизни, как ценность, то такие проблемы не будут нас сильно расстраивать. Но проблемы могут проявиться и локально у тех, кто много времени уделяет развитию и применению сознания. Это могут быть кармические проблемы, болезни, как следствие биологической разбалансировки. В общем, говоря религиозным языком, такая деятельность "запрещена Богом", и это стоит принять к сведению, и быть осторожными.

You have no rights to post comments