Все время после выхода прошлого выпуска я отсутствовал - прошел уже месяц. За это время накопилось много писем. Сегодня я бы хотел пройтись по самым резонансным. Напомню, что в прошлом выпуске мы рассматривали маятниковую модель. В качестве примера, нарушающего равновесие в сторону романтики, было рассмотрено то, что с самой школьной скамьи было принято считать абсолютным позитивом нашей реальности - художественную литературу, включая классику. В прошлом выпуске я постарался показать, что с этим вопросом не все так гладко... Кто забыл о чем шла речь (времени уже прошло прилично) могут найти прошлый выпуск от 3 мая в архиве рассылки. Ну а пока рассмотрим письма.

Не буду писать гневных и обличающих писем, тем более, что эффекта не будет... Мне интересно: вы сами согласны с тем, что пишете или просто пытаетесь повлиять на мировоззрение людей вырывая фразы из контекста и "слегка" модифицируя смысл распространнных понятий?
Попробуйте немного пофантазировать (как делают в столь нелюбимой вами худ. литературе) и представить мир живущий на основе ваших постулатов и утверждений. Да, может эти люди и будут счастливы, но чем они будут отличаться от животных или машин?
P.S: я не отрицаю наличие интересных мыслей в вашей рассылке, но они тонут в ворохе очень опасных для сознания человека идей, особенно, если он не умеет смотреть на прочитанное критически.

        Вернемся к этому письму чуть позже, а пока я более подробно раскрою некоторые элементы маятниковой модели. Автор письма упустил, мне кажется, главный момент, который я раскрыл "вскользь", как само собой разумеющееся. Возможно, некоторые читатели тоже. Поэтому - чуть подробней о маятниковой модели.

        Любые поступки, любая деятельность из которой состоит наша жизнь, в рамках маятниковой модели, представляют собой направленное продвижение от одного полюса к другому - противоположному. Причем полюса могут быть установлены лично, а могут быть т. наз. "общепринятыми нормами". Примерами таких полюсов могут быть: романтика - аскетизм; начитанность - безграмотность, скромность - наглость, эгоизм - альтруизм и т.п.

        Когда один какой-то полюс провозглашается "общепринятым" - это неизменно приводит к тому, что большинство людей устремляется именно к нему. Происходит общественный или даже геополитический перекос, как следствие информационной наводки со стороны. В результате, большинство людей, стремящихся к объявленному полюсу теряют свое нормальное состояние, которое в рассылке было названо эйфорическим нулем. Происходит внутренний конфликт сознания и подсознания, со всеми вытекающими проблемами в личной жизни...

        В прошлом выпуске было особо подчеркнуто, что наша Реальность гармонична. Перекос баланса в одну сторону непременно будет сопровождаться соответствующей компенсацией. Это одинаково действует как в рамках личности (когда один человек фанатично устремился к какому-то полюсу, типа романтики - либо он сам догадается, либо Реальность "пинками" его развернет в обратную сторону - к аскетизму), так и в рамках общества.

        Этот процесс очень нагляден в обществе. Когда большинство людей стремятся достичь определенного полюса (например стать сильнами, умными, красивыми, начитанными наконец), на этом полюсе становится тесно. Пробиваются к нему наиболее предрасположенные. Менее расположенные оказываются "за бортом" (этого полюса, никак не всей жизни!), регулярно подвергаются информационным наводкам о том, что они живут "неправильно", как следствие - страдают. Хотя их внутренний потенциал может отлично подходить для совершенно другого полюса, который никто не рекламирует, и он может совершенно не занят. Проблема состоит в том, что таким людям под действием информационной травли, совсем нет времени (или решимости) оценить свой потенциал и самостоятельно найти себе применение. Более того, этому у нас теперь почти не учат... Тех людей, кто вопреки массовым наводкам находят нужное направление своей реализации, принято считать состоявшимися в жизни людьми. Хотя эта возможность имеется у всех...

        Я приведу примеры таких общественных монополюсов и механизмы выравнивания.

        Возьмем избитую романтику. Почти все сломя голову ринулись к этому полюсу. Ситуация выравнивается тем, что примерно половина стремящихся к романтики вынуждены так или иначе стать аскетами. Амбициозность и упрямство многих приводит к увеличению разводов, как следствие - психологическим травмам детей, выпадам феминизма и женоненавистничества. Хоть романтический полюс и тесен, система держится в гармонии за счет того, что большинсто стремящихся к нему периодически "отшибаются" к противоположному полюсу.

        Другой пример. Наша новая полярная цель - демократия, идеальное законодательство, права человека... Перегрузка этого полюса сопровождается как раз тем, что именно при таком строе лавинообразно растет криминал, который нарушает "правовые законы" больше, чем при любом другом политическом строе... За криминальном слоем, который нашел способ хоть как-то адаптироваться в "идеально-демократическом" обществе, следует прослойка, которая совсем оказалась неприспособленной к этим условиям. Это наркоманы, бомжи, попрошайки. Это те люди, которые совершенно не были расположены в обществе с демократическим полюсом. И   других альтернатив у них не нашлось... Реальность при этом была и остается гармоничной, получая идеальную картину на одном полюсе, автоматически получаем хаос и беспредел на противоположном...

        Так и романтику и демократию нужно воспринимать в целости, а не однобоко, как это преподносят наши СМИ. Если уж стремиться к романтике как к стилю жизни, то вместе с безудержным проявлением чувств, нужно быть готовым к обратной стороне: срывам, несовпадениям, непониманиям, ревности, разборкам и разводам... Быть готовым - это совсем не значит, что это все должно произойти. Как раз наоборот, те, кто догадывается об обратной стороне процесса, имеют гораздо меньше шансов попасть в неприятную ситуацию, а те, кто воспринимает романтические отношения как сплошную эйфорическию полосу, с большой вероятностью угодят в одну из неприятных любовных историй... 

        Ну и теперь вернемся к письму вначале выпуска и к "старым баранам", коими в прошлом выпуске выступали произведения художественной литературы.

Попробуйте немного пофантазировать (как делают в столь нелюбимой вами худ. литературе) и представить мир живущий на основе ваших постулатов и утверждений.

        Ничего страшного произойти не должно. Даже если меня все дружно послушают. Дело в том, что система "начитанный - безграмотный" в последнее время начала вырождаться - уменьшать размах колебаний... Проще говоря, на это никто особо не обращает внимание. Быть слишком умным, знать много слов и фактов стало не так престижно, как раньше. Кто сомневается, может проверить, заучив цитату из энциклопедии, выдавать ее при каждом удобном случае. Как окружающие к этому отнесутся: с восхищением, или посмотрят как на ненормального? Даже убеждения с помощью логических доводов уже мало кого впечатляет. Сейчас больше ценится "прикладная грамотность". Кроме того, чтобы знать много слов, желательно уметь применять их как приемы риторики, или убеждения в стиле НЛП. А это уже можно считать - легкая магия, которой надо тоже учиться. Прошлый выпуск, скорее служил камнем в сторону массовой словесной пропаганды, типа ток-шоу, где дают призы за правильно подобранные слова, за вспоминание сюжетов из литературных произведений, далеко не первой важности, на которые сознание нормального человека не обращает внимание, за проявленную "эрудицию" и "современность", которая заключается в запоминании, какой актер играет какую роль, какой певец поет определенную песню, ну и конечно, кроссворды и пр. "убивалки времени", которые совершенно необоснованно создают иллюзию образованности. Сюда же подходит почти вся художественная литература... Поскольку это движение - не случайность и имеет явную тенденцию - загружать сознание вхолостую, на мой взгляд, вреда от него гораздо больше, чем даже от неправильного понимания предыдущего выпуска рассылки...

 Да, может эти люди и будут счастливы, но чем они будут отличаться от животных или машин?

        Кстати, что для Вас важнее: быть счастливым и самодостаточным, или соответствовать общественному ярлыку "не животное, и не машина"? Ведь это ничто иное как упоминаемая выше информационная наводка...

        Животные как раз избавлены от необходимости искать свой личный полюс. У них практически линейные задачи, развиться и вырастить потомство. Других задач у животных нет. У человека тоже есть такая задача, но кроме нее еще людям предоставлен целый спектр плоскостей развития и полюсов. Можно сказать, что развитие животных происходит как колебательное движение вдоль прямой на плоскости; человек же может сам выбирать направление на плоскости, в пространстве, времени и возможно в других измерениях... Я немного покритиковал только один из этих полюсов, а Вы уже обвинили меня в расположенности к животному стилю жизни! Неужели Вы считаете, что человеку больше негде себя применить, и только возможность знакомства с придуманными кем-то сюжетами - отличает человека от животных?

        Стоит заметить, что и у животных не все развитие линейно. Всегда есть вожаки и рядовые особи. А у пчел и муравьев градация еще сложнее - распределение труда в муравейнике получше современных западных систем управления производством. И муравьи, у которых голова пролезает в игольное ушко в этой системе отлично ориентируются. И то, что наша система не очень-то отличается от муравьиной, отмечается довольно часто. А потом мы удивляемся, чего же у нас 90% мозга бездействует... А чего же ей действовать? Чтобы найти вариант, где достать кучу зеленых бумажек, накупить на них безделушек и выделываться перед окружающими, проявляя таким образом инстинкт вожака, который присущ даже насекомым... Ясное дело, что для этого и 10% мозговых клеток - много. Так и будет остальная часть мозга спать, пока человек не поставит перед собой личную задачу, которая потребует больше ресурсов. А пока мы живем чьим-то опытом, ставим себе цели которые нам подсовывают, действительно сложно сказать, чем такие люди отличаются от животных. Разве что книги читают...

        Еще одно письмо, дополняющее предыдущее:

        <...>Но вот что же сказать о классической художественной литературе в таком случае? Неужели и ее надо выкинуть из дома? Ведь мы имеем столько знаменитых имен русских и зарубежных классиков. Неужели все их произведения надо признать химерой? Разве зря нам прививали любовь в школе к художественной литературе? Я сама в последнее время читаю в основном исторические произведения, почти не читаю художественной литературы, но я ее много прочитала в молодости, мне всегда было интересно, и в том смысле, что это такое уж необразованное чтение, ну не могу с Вами согласиться. Классика всегда будет популярна, всегда своевременна и актуальна. Возьмите для примера Гончарова с его "Обыкновенной историей" (кстати, там романтизм героя с годами как раз- таки превращается в практицизм, которые так удивит и поразит читателя)...
Прошу Вас не оставлять мое письмо без внимания и прокомментировать его в рамках рассылки.
С уважением, Татьяна.

        У литературы есть свои плюсы и минусы. О плюсах нас учат в школе, а вот говорить о минусах - как-то считается неприлично и невежественно. Очевидный минус художественной литературы в том, что автор вынужден ВСЕГДА искажать гармоничность событий. Максимум что он может сделать - это подчеркнуть гармоничность одного элемента сюжета, за счет дорисовки, или умалчивания параллельного сюжета. Иначе не получится.

        Все дело здесь в том, что если передать сюжет совершенно объективно, он никого не впечатлит, его просто будет неинтересно читать. Кто из нас может описать без всяких дорисовок реальное событие своей жизни, которое у незнакомого человека вызвало бы неподдельный интерес? Если даже такое событие у кого-то происходило, то оно скорее всего длилось не более чем на короткий рассказ, а если смотреть на события обзорно, то вероятнее всего до, или после, или откуда-то с другой стороны, вылезла какая-то гадость, которая быстро уравновесила эйфоричность события. Так происходит потому, что события в целом - нейтральны, и это следствие из принципа эйфорического нуля, который в рассылке постулируется (верить этому, или сомневаться, читатели могут на свое усмотрение). Значит, никакое реальное событие, описанное целиком не может вызвать резонанса среди читателей. Поэтому авторам приходится создавать интриги в ущерб гармоничности сюжета.

        Кто читал классику, должен был обратить внимание, что слишком острые сюжеты там встречаются редко. Зато события там описываются максимально гармонично с учетом причин и последствий (кармического механизма). Обратная картина в современной литературе. Обострения там происходят "на ровном месте", иногда они бывают нелогичными, "притянутыми за уши" и подстроенными автором.

        Современных авторов тоже можно понять. Если бы они сейчас написали классическую книгу, - скорее всего ее никто бы не взялся издавать. Издатели сказали бы, что книга скучная, посоветовали бы добавить интриг. А читатели бы отдали предпочтения книгам, где с первой страницы накаляются страси. Пусть они будут нелогичными, зато "остросюжетными". Если говорить об этом в терминах рассылки, то подавляющее большинство современных книг просто раскачивают маятник между двумя полюсами: смертью и сексом (или в обратную сторону - это и есть - литературные трагедии). Т.е. герой сначала рискует жизнью и терпит лишения, а потом встречает очень эйфоричную любовь. А на траекторию маятника (как он так умудрился прыгнуть) - на это не обращается внимание. Происходит трюк с сознанием, очень похожий на показ фокуса.

        Более того, читатели таких книг часто не любят когда им рассказывают "секрет фокуса". Аналогично детям, которым фокусник показывает как в пустой шляпе появилась конфета, склонны верить, что она появилась честно, без обмана, из ниоткуда. Такой же эффект можно наблюдать, с Дедом Морозом. Дети взрослеют, понимают, что никакого Деда Мороза нет, но могут яростно спорить, что он есть - просто жаль расставаться с красивым мифом. С художественными книгами - аналогично, только увлекаются этим довольно взрослые, а порой даже пожилые люди. Реакция аналогичная. Иногда бывает ткнешь пальцем в надутый сюжет, которого просто быть не может, а человек в ответ заявляет: если так к вопросу подходить, то и жить неинтересно. В предыдущем письме был как раз такой вариант... Ну или анекдотический пример с детективами, когда можно найти врага в лице читающего, подсказав ему, чем все закончится, тем самым лишив его удовольствия пройти через фокусы, которые придумал автор книги...

        Вот на этот минус, который возникает при чтении художественной литературы я и хотел обратить внимание. При этом у литературных произведений есть много плюсов, и я их не отрицаю. Но про них достаточно много говорится в других источниках. Я хотел сделать акцент на то, о чем говорить не принято... Как и в любой другой деятельности, чтение вначале открывает много нового и неизвестного, а если, например, читать слишком много - полезного опыта будет приобретаться все меньше и меньше, в сравнении с объемом прочитанного материала. Очень похоже на то, что зависимость результативности чтения и количество прочитанного материала зависят между собой по закону экспоненты. Т.е. сначала рост идет быстро, а потом все медленнее...

        Ну вот мы подробно рассмотрели вопрос литературы. Аналогичная ситуация с любыми "заочными" источниками информации, такими как пресса, телевидение, радио и даже интернет. Информация в этих источниках формируется без нашего присутствия, поэтому никакой возможности проверить, сопоставить ее с другими событиями и сделать приемлемые для себя выводы - у нас нет. Только поэтому логично было бы относиться к "приобретению опыта" через книги, телевизор и пр. осторожно и подходить к вопросу критически.

       Поскольку мы рассматриваем маятниковую модель, было бы неуместно кидаться в какую-то из крайностей, типа, "никаких книг читать не следует - это пустое дело", или "нужно читать как можно больше - чтение обогащает". Мы рассмотрели два полюса, целесообразнее всего определить лично свое положение относительно их, а потом делать вывод: нужно ли читать книги каждому из нас, или лучше найти другую сферу, в которой развитие личности будет происходить более результативно. И это уже принципиально новый способ восприятия реальности. В нем нет места спорам и диспутам, когда человек предрасположенный к какому-то полюсу начинает думать, что все должны быть к нему предрасположены, и начинает "помогать" окружающим, убеждая их в "неправоте" и указывать как тем следует жить. При этом такие люди сами нередко верят, что делают хорошее дело, помогают другим. Хотя на самом деле, они просто "вербуют" себе "попутчиков", подсознательно опасаясь одиночества. Это от непонимания. Ну и естественно, если кто-то последует рекомендациям такого ограниченного (одним полюсом) человека - ничего хорошего из этого не получится. И среди таких "слепых проводников" нередко можно встретить авторов книг... Со всеми вытекающими...

        Ну и еще одно маленькое письмо.

Молодец! Очень здравые мысли! Я сам филолог, учитель русского языка и литературы. Точно знаю, почти всё, что назыавется классикой - туфта. А уж современное-то "творчество" - просто мусор. Очень мало, что можно было бы дать почитать детям.

        Вот мнение специалиста, которого минимум 5 лет учили видеть в литературе бесконечный потенциал для развития. А его там, вероятно, не оказалось. Спасибо. Очень полезно было узнать именно Ваше, как специалиста, мнение по этому вопросу. Я всегда задумывался, ну чем же филологи живут? За время обучения они прочитают всю классику и всю критику на нее. А потом? Скорее всего "рука набьется" так, что характер книги можно будет определить по нескольким главам. Ну а потом и это надоест. Хорошо бы было, если бы наших филологов учили риторике, осмысленной фонетике, семантике слов, и НЛП знать им теперь как специалистам - просто необходимо. Это было бы уже действительно образование. Ну, а пока я учился, филологи у меня ассоциировались с людьми, постоянно что-то переписывающими в библиотеке. А это уже больше напоминает зомбирование...

        На этом все.

        Всем удачи.

 

You have no rights to post comments