Наша реальность устроена так, что любые события и обстоятельства, которые происходят в повседневной жизни - всегда направлены на разрушение Эго.. Но самое удивительное здесь другое. Что люди, в принципе все это интуитивно понимают, и относятся к этому всему с неким философским спокойствием. Ну разрушается, и разрушается, что тут такого? Даже сейчас, когда я пишу об этом и намеренно пытаюсь "зацепить" эту проблему, ну как-то не особо она цепляется "за эту сторону".

 

Некоторые вообще считают Эго досадной помехой, которая мешает им жить и эволюционировать куда-то там дальше. Поэтому такой расклад, когда Эго разрушается их должен скорее всего удовлетворять. Некоторые даже считают разрушение Эго чуть ли не основной миссией, которую человек якобы должен здесь выполнить. И как только выполнит - "продвинется" дальше.

 

Другие осознают себя только на (животном) уровне тела. А тело тоже подвергается систематическим разрушениям. И тот факт, что разрушается тело - волнует их гораздо больше, чем какое-то абстрактное Эго. И таких людей подавляющее большинство. И если им людям предложат что-то перспективное для тела (традиционно такой перспективой являются деньги), но разрушающее при этом их Эго, то они выберут этот вариант. Хотя Эго, когда его направленно разрушают, все равно подает свои сигналы, и на них приходится реагировать. Но как правило, такие сигналы стараются заглушить. Типичные сигналы: совесть, стыд, страх, агрессия, печаль.. - именно через них Эго стремится достучаться до сознания и сообщить, что происходит что-то не то.

 

И наконец, есть третья группа людей, которые нормально чувствуют свое Эго, и все тенденции к его разрушению. Но и их это не шокирует. Они понимают, что Эго разрушается и будет разрушаться, пока они живут среди людей, захваченные матрицами выживания и продолжения рода, которые своими жерновами травмируют Эго. Но также они знают, что это будет не всегда. Жизнь в теле ограничена по времени, и если прожить ее так, чтобы максимально сохранить целостность Эго, то "дальше будет видно", какие-то шансы должны быть все равно. И в этом случае кардинально отличаются критерии. Жизнь становится похожа на игру, основная цель в которой - не проиграть, ну а по возможности даже попробовать что-то выиграть. Ну а смерть в этом случае становится не каким-то нелепым недоразумением, ломающим все намеченное, а естественным выходом на другой уровень реальности. Этот вариант хорошо описывает формула: "делай то, что дОлжно, и будь что будет".

 

Казалось бы, что проще всего сохранить целостность Эго, если "отсидеться" где-то в стороне, пребывая в медитации, или вообще проспать, ни во что не вмешиваясь. Ничего хорошего при этом не случится, но и Эго не будет лишний раз подвергаться разрушению. И такой вариант проходит может быть в 90% случаев, но оставшиеся 10% могут пустить насмарку всю эту стратегию. Это можно сравнить с "игрой от обороны": защищаться бывает легче чем атаковать.. Но время от времени будут происходить моменты, когда защитникам придется действовать очень активно, даже активнее чем нападающим. Это и будут те самые 10%. И в отличие от нападающего, защитник не всегда может исправить допущенную ошибку, у него нет свободы выбора, и соответствующую активность ему нужно проявить в нужный момент, который может свалиться на него когда угодно. Поэтому нельзя сказать, что вариант "отсидеться" чем-то выгоднее и удобнее для Эго, чем "активная жизненная позиция".

 

Например, не нравится нам какой-то человек, и то, что он делает: мы можем сказать ему об этом (зная что он все равно не послушается, скорее всего начнет устраивать разборки, и в результате мы можем пожалеть что вообще влезли в это все), а можем промолчать. И не факт, что для целостности Эго молчание будут лучшим вариантом. А пока мы это толерантно терпим, Эго будет разрушаться. А если мы не будем терпеть и выскажем ему все, что мы об этом думаем, то Эго тоже будет разрушаться в результате возникшей "схватки", только по-другому. Т.е. Эго будет разрушаться в любом случае, и весь вопрос только в том, какой вариант выбрать "по принципу наименьшего зла".

 

В общем, люди бывают разные, и каждый из них по-своему правильно понимает существующий расклад. Что Эго перманентно разрушается, осознают в принципе все. И отношение к этому бывает разным. Одних это даже радует, других огорчает. Но никого эта сторона особо не шокирует и не задевает.

 

И в принципе, для этого даже есть некоторые основания. Если бы Эго не разрушалось, то и мир был бы совершенно другим, причем таким, что было бы не понятно, как в нем вообще жить. Ну как пример: допустим, поставили нам посереди прохода коробку. И эту коробку нельзя ни выкинуть, ни подвинуть, ни как-то еще на нее адекватно воздействовать, чтобы она перестала мешать. Так бы она и продолжала стоять вечно, что бы мы при этом ни делали. Но с другой стороны, мы бы тоже были такой же самой "коробкой", и другая коробка, тем что она тут стоит не создавала бы нам никаких беспокойств.. Вот примерно такая реальность ждала бы нас в мире, где разрушение Эго и даже любое воздействие на него - невозможно. И поэтому нет ничего удивительного, что претензий к мирозданию на этот счет никто всерьез не предъявляет. То, что разрушается наше Эго - это в принципе плохо, но как могло бы быть по-другому - никто вообще не себе представляет. И в целом реакция получается логичной.

 


 

И если здесь можно предъявить какие-то претензии к мирозданию, то не к тому, что Эго разрушается в принципе. А к тому, что в нашей матрице разрушения происходят чрезчур акцентировано. Иногда создается впечатление, что мир специально проектировался так, чтобы "ломать" человека и его Эго наиболее эффективно. Примерно как мясорубка, которая создана, чтобы делать из мяса фарш - и это ее главное назначение. И в этом плане (как мясорубка) наш мир работает очень хорошо.

 

Рассмотрим далее ситуацию с едой, вокруг которой вертится много чего, гораздо больше чем кажется на первый взгляд. Это и будет основной темой сегодняшнего выпуска.

 

Теоретически мир мог бы быть устроен совсем иначе, чтобы еды было много и человек вообще на эту проблему никогда не отвлекался. Возможно кому-то такое пожелание показалось бы слишком наглым, но в нем нет ничего особенного. Ведь есть же прецеденты, когда мы получаем необходимые жизненные ресурсы, и даже не заморачиваемся проблемами, связанными с их отсутствием. Самый очевидный пример - воздух, которым мы дышим сколько хотим. Более менее средне отрегулирована ситуация с водой. Да, иногда возникают проблемы, но они решаются и не держат нас в постоянном напряжении. И мир от этого не перевернулся. А вот с едой "гайки затянуты" очень сильно, так что мы вынуждены очень существенную часть своего жизненного ресурса тратить на добычу пиши.

 

Во-первых, потому что никакую еду невозможно произвести быстро, и если мы проголодались, то в натуральном мире мы никогда не найдем еду сразу. В лучшем случае на это надо потратить несколько часов, чтобы пойти и собрать что-то готовое, если условия позволяют. А обычно, чтобы еда была к завтраку, нужно побеспокоиться об этом за несколько месяцев: посадить, ухаживать, выращивать, собирать.

 

И это тяжелый труд, которым кто-то должен заниматься непрерывно  и тратить на это свою жизнь. Если это будем делать не мы, то кто-то должен делать это за нас, никаких чудес тут не бывает. А у тех, кто будет этим заниматься тоже есть свое Эго, и они тоже хотели бы жить как-то по-другому, а не добывать еду "для себя и для того парня" При этом "тот парень" будет хотеть, чтобы все так продолжалось и дальше: какие-то условные "негры" работали и обеспечивали его пищей, а "хорошие парни" были бы избавлены от этой неинтересной проблемы. Но для того, чтобы все это работало, надо удерживать "негров" в отведенном статусе, чтобы они из него никуда не выпрыгнули. А для этого им надо создать определенные условия, дать соответствующее образование, привить нужные комплексы и религиозные убеждения, вредные привычки и пр. Причем внедрение всех этих "ценностей" может происходить на грани геноцида.

 

И вот так и цепляется одно за другое. Например, самой благополучной страной считаются США, но все это благополучие обеспечено тем, весь остальной мир в большей или меньшей степени работает на это их благополучие в качестве "негров". Как говорится, с миру по нитке - этим и обеспечено благополучие США. И по-другому никак не может быть в нашем "пищевом мире".

 

Я привел этот пример, чтобы показать, что пищевая проблема не является пережитком древности, и она актуальна до сих пор, хоть на дворе 21 век, цивилизация и высокие технологии. В плане пищи ничего не изменилось. Чтобы полноценно обеспечить себя пищей - надо затратить для этого огромное количество энергии (самые дикие налоги - просто отдыхают в сторонке). Ну а кто не хочет делать это сам, должен организовать, чтобы это за него (и за себя) делали другие. Какие-нибудь условные негры.

 

Именно пищевой фактор ставит взаимоотношения у условия жесткой эксплуатации и конкуренции на грани геноцида. И по другому в мире с такой пищевой матрицей никогда не будет. Чтобы что-то изменилось в более благоприятную сторону, в первую очередь для этого должен измениться в сторону ослабления пищевой баланс. Но как это возможно в условиях нашей планеты - невозможно даже представить. Для этого еда должна начать падать с неба или что-то в этом роде. Понятно, что в нашей жизни такого никогда не произойдет..

 

Если бы не было проблемы с пищей, то какие-то "терки" между людьми все равно бы были, но они больше бы напоминали шахматную партию, дискуссию в интернете, или компьютерную игру. Мы можем этим увлечься, но не настолько, чтобы доходить до геноцида соперника. И именно пищевой кризис делает взаимоотношения и сопутствующее разрушение Эго более жестким. Иногда даже создается впечатление, что количество пиши и технология ее добывания на планете специально была отрегулирована так, чтобы люди наиболее интенсивно "мочили друг друга" на уровне Эго. Потому что "затягивать жестче" тоже было уже нельзя, люди бы тогда совсем перегрызли друг друга, и некому было бы искать пищу..

 

Во-вторых, для того, чтобы полноценно обеспечить себя пищей, двух рук бывает, как правило, мало. Может быть в крайнем случае как-то и можно обеспечить себя пищей самостоятельно, но это всегда будет ограниченный и неполноценный рацион. Как минимум для полноценного обеспечения пищей необходима община, как максимум самым надежной организацией такой общины - является государство. В принципе, не будь у нас этой напряженки с пищей, нам бы и государство было не нужно.

 

И такой расклад гарантированно создает трения. Люди в попытках эффективнее добывать пищу будут сбиваться в кучки, и в этих кучках всегда будут происходить какие-то разборки. И это заставляет нас взаимодействовать и искать какие-то компромиссы с людьми, которые нам не интересны, или даже неприятны. Не нависай над нами этой пищевой проблемы, мы бы вообще с этими людьми не общались и никак не взаимодействовали. А тут мы вынуждены это делать, идя на конфликт с Эго. И этот расклад тоже  придумали не люди, он изначально был заложен в нашу матрицу.

 

Еще одно интересное следствие. Отсутствие пищевой доминанты вывело бы совершенно на другой уровень женщин. Это сейчас женщины вынуждены искать такого партнера, который был бы "добытчиком пищи", и если такой находится, то "держаться за него" всеми силами, идя на любые компромиссы. А если бы этой проблемы не было и ничего добывать было бы не нужно, то и женщины вели бы себя совсем по-другому. И женщины встречались и заводили бы отношения с теми партнерами, с которыми им интересно, без оглядки на их добывающую функцию, которая в такой реальности оказалась бы совсем невостребованной.

 

Проблема семьи и воспитания детей также отошла бы на второй план. Если еду не нужно "добывать", то и семья не так уж и нужна, и то, что ребенок растет без отца - не было бы проблемой. Собственно, для чего нужен отец в семье? Во-первых, чтобы содержал: ребенка, и свою подругу. А во-вторых, чтобы закладывал при воспитании ребенка "концепцию добытчика". Обычно детям растущим без отца кажется, что продукты берутся в магазине, а чтобы появились деньги - надо просто об этом "хорошо попросить" кого нужно. И некоторые так и вырастают с такими неадекватными убеждениями, и особенно проблематично это бывает для мальчиков. И отец как раз необходим для того, чтобы направить, показать пример как оно бывает на самом деле. Женщины не могут этому научить, потому что они сами руководствуются принципом: чтобы что-то получить - надо обратиться к кому нужно, и он все решит. И когда возникает проблема, женщины бывают нацелены не на то, чтобы ее решить, а чтобы найти того, кто эту проблему решит, и только такой подход они могут передать своим детям.

 

Но мы рассматриваем такую реальность, где мы бы не нуждались в пище и никого не надо было об этом просить, и в ней не было бы таких проблем, в решении которых была бы жизненная необходимость. И женщины в этой реальности, вполне возможно, вообще управляли бы всем миром. Это "здесь у нас" женщины уступают мужчинам. Но в чем они им уступают? Да только в том, что очень плохо у них получается самостоятельно добывать пишу, и поэтому они вынуждены держаться "на вторых ролях". И если в более спокойное цивилизованное время мы можем наблюдать определенные признаки феминизации, то во время кризисов, войн, катастроф - вся эта феминизация бесследно улетучивается.

 

Поэтому если бы в нашем мире не было бы проблем, связанных с пищей, то и мужчины оказались бы в нем не у дел, а женщины были бы к такой реальности более готовыми. Хотя если полезть в дебри совсем уж глубоко, то мы придем к тому, что в "непищевом мире" скорее всего и разделение по полу перестало бы быть каким-то самостоятельным критерием. А если влезть в последствия еще глубже, то там и тело скорее всего оказалось бы там тоже "не у дел". Т.е. это все таки был бы сильно другой мир, и многие процессы происходили бы в нем совсем не так, как мы "здесь" привыкли.

 


 

Нашу пищевую матрицу можно сравнить с помещением, пол в котором расположен под наклоном в 45 градусов. На таком полу можно при желании занять какое-то статическое положение, если просто встать на месте и не двигаться. А малейшее движение или перемена позы приведут к скатыванию вниз. И единственный способ как-то сохранить устойчивость в таком "интерьере" - непрерывно карабкаться по уклону вверх: падать, вставать, лезть снова. Иначе никак, потому что стоять в статической позе - тоже не вариант. И "карабкаемся" мы там не одни, другие люди тоже ползут рядом, кто-то выше, кто-то ниже. И такие ситуации, когда мы цепляемся за соседа, находящегося чуть выше, якобы для того, чтобы он помог нам "подтянуться", но если представится возможность, то с удовольствием стянем его вниз и сами займем его положение. И причем эти две казалось бы противоположные мотивации совсем не противоречат, а даже дополняют одна другую. Когда мы "цепляемся" за другого, то сами не знаем зачем, но в принципе нас устраивают оба варианта. С теми людьми, которые стабильно идут с нами "на одном уровне" может возникнуть дружба (самая настоящая), совместно можно будет создавать какие-нибудь "комбинации" по скидыванию "верхних", или как использовать в своих целях "нижних", желательно "в темную". Ну и конечно же настороженное и слегка презрительное отношение к "низшим". Вот примерно такую гамму взаимоотношений обеспечивает "наклон пола". Если бы не было наклона, то не было бы и карабканья и стремление сдернуть кого-то вниз и занять его место, также не было бы друзей и врагов, и не было бы презрения к тем, кто "ниже". Все это следствия наклона, т.е. влияния пищевого фактора.

 

Если бы у кого-то дома пол был расположен под углом, вряд ли он сказал бы что это нормально и именно так и нужно. Удивительно, но у аналогичного варианта мироустройства найдется множество сторонников, которые умудрятся найти в этом свои "плюсы". Но наклон - это с любом случае наклон, он нарушает некую равномерность и отклоняет нас какую-то в сторону. Не будь этого наклона, мы бы сами выбирали то или иное направление, которое сочли бы нужным. И это был бы более правильный и гармоничный вариант, чем так как сейчас, что нас "тянет" в одну сторону (нижних связей), ну а мы, чтобы нас туда совсем не затянуло, вынуждены продираться в противоположном направлении. Не потому, что нам там что-то нужно и интересно, а просто чтобы "не затянуло" под созданный уклон. Типичная модель "мясорубки" и попытка так-то вяло ей противодействовать.

 

Ну и аргумент в защиту такого наклона приводится обычно один. Что этот наклон поддерживает человека в тонусе, и мотивирует "двигаться вверх". Про то, что такая мотивация получается немножко насильственной, предпочитают не акцентировать внимание лишний раз. Пусть так. Но если бы поверхность была ровной, то что бы мешало нам двигаться, пусть даже "вверх", когда мы этого хотим, и на своей ровной поверхности возводить какое-то вертикальное сооружение, типа вавилонской башни. И совсем не обязательно "лезть в верх" именно с помощью "естественного пищевого наклона" по головам соседей. Но как показывает легенда, вариант с башней не особо нравится тем, кто контролирует всю эту матрицу. И скорее всего, если избавить человека от пищевого гнета, то первое, что он сделает, это спросит: а что я тут вообще делаю? И будет искать ответ на этот вопрос. И если создать такой "наклон" - будет идеальный вариант, чтобы этого не допустить. Чтобы некогда людям было даже на 5 минут об этом задуматься, потому что "пища уйдет", или ее кто-то присвоит.. Вот примерно так все и работает.

 

Вообще на тему устройства мира, в котором бы не было подобной "пищевой удавки" можно было бы написать большой фантастический роман, и возможно, он бы даже хорошо продавался. Это был бы действительно красивый и интересный "другой мир". И хотя в таком мире мы никуда не уходим от разрушения Эго, но разница с тем, что у нас сейчас, была бы примерно как между двигателем на дровах и электродвигателем. Первый создает выхлопы, нагревается сам, и нагревает пространство вокруг, шумит и распространяет вибрацию в окружающее пространство. А электродвигатель просто приводит механизм в движение, не создавая всех этих бесполезных побочек.

 

В этом альтернативном мире можно было бы вообще не работать, если понимать под словом "работа" вынужденную деятельность. Т.е. мы бы могли работать только с тем, что нам интересно, включаться в те эгрегоры, в которые хотим, и заниматься всем этим столько времени, сколько сами сочтем нужным, и никакой начальник не был бы нам указом. Но тут сразу нас бы ждала ловушка, потому как многие люди не смогли бы найти себе достойное занятие. И этот слой был бы "подчищен" уже матрицей нового мира с помощью наркотиков, алкоголя, фармацептических препаратов. Это даже сейчас актуально, несмотря на действие "пищевой удавки", которая не дает расслабиться и всегда держит человека в тонусе. Но наступает пятница, и очень заметно как увеличивается употребление алкоголя. А что было бы в реальности, где пятница - может быть каждый день, а понедельники могут бесконечно переноситься на завтра? И какая радость даже с того, что человек избавился от пищевой проблемы, но попал в алкогольно-наркотическую зависимость, или в зависимость от лекарственных препаратов, типа антидепрессантов и гормональных средств? Их ведь тоже надо покупать каждый день, и это такая же удавка, только еще жестче..

 

Есть мнение, что и пища по своей сути является "легким наркотиком" и той самой первой ловушкой, в которую угодило человечество, и что привязываться к пище человеку было даже необязательно, и были другие варианты, но мы привязались, и отсюда все вытекающие проблемы. И я думаю, что какая то часть правды в этом есть, и например, такие пищевые компоненты как соль и сахар имеют очень выраженную наркотическую природу: попробуйте не употреблять их хотя бы неделю - ломки будут неслабые.. Но даже если бы такой вариант эволюции был возможен, то он не был жизнеспособен. Это была бы форма жизни, что-то наподобие фей и эльфов, которые ходили бы босиком по траве, или летали на крылышках, заряжаясь от солнца. Но если бы пришли дикари, употребляющие грубую пищу и с дубинками, - им бы нечего было противопоставить. Возможно именно так все и случилось. Просто такова матрица этого мира: грубая сила, животные ценности и приоритеты нацеленные на расширение пищевой базы - всегда будут "здесь" в тренде, а все остальное будет отмирать и загибаться. Т.е. вариант "с эльфами" в целом перспективен и интересен, но к сожалению в нашей матрице - это прямой путь пойти на корм более грубым сущностям. Можно сказать, что это их мир, они здесь хозяева, и под их энергетические вибрации заточена окружающая реальность..

 


 

Мало кто может сказать, что пищевая проблема беспокоит его так уж сильно. Но именно она является системообразующей. Это можно сравнить со спиралью, где "пищевой фактор" - это самый первый "направляющий" виток, к которому все давно привыкли и никто не обращает на него внимания. Но все последующие витки спирали накладываются уже вокруг этого витка. И хотя все эти последующие витки имеют свои определенные особенности, по своей сути - они все равно являются проявлением первоначального витка на других уровнях реальности.

 

Рассмотрим некоторые такие "витки":

1. Деньги. С одной стороны - это прямой эквивалент пищи, а с другой у денег есть и свои собственные особенности. Мы можем тратить деньги не только на пищу, но и на что-то еще. Но это "что-то еще" также всегда будет направлено на "укрепление пищевого статуса". Т.е. все равно вращение происходит вокруг первого пищевого витка.

2. Продолжение рода. По сути это второй пищевой виток. Как только человек более-менее решает проблемы связанные с выживанием, его потребности тут же трансформируются в продолжение рода. Если он конечно не полез куда-то "дальше" в связи третьего типа - там уже возможен конфликт.

3. Образование. Когда мы собираемся получить образование, то всегда преследуем какие-то "пищевые перспективы". Никто ведь не собирается научиться чему-то, чтобы потом взять и умереть со всем этим. Все хотят, чтобы это работало и давало какие-то бонусы, в основном пищевые. Хотя если слишком рьяно следовать в фарватере образования и приобретения знаний, то вполне возможно, вместо бонуса нарваться на конфликт с пищевым эгрегором. Но обычно, когда мы употребляем слово "образование", то такого конфликта не подразумевается.

 

Ну и пока этих примеров хватит. Думаю суть понятна. Большинство проблем, с которыми мы сталкиваемся не имеют четко выраженной пищевой природы. Но если внимательнее к ним присмотреться, то мы заметим что они все равно раскручиваются вокруг пищевой доминанты.

 

Нам также бывает тяжело представить, как бы мы жили, если бы не было этого "пищевого кнута". Я не имею в виду быт и социальную составляющую, а просто пребывание в теле. Когда пища достается без нагрузок, то тело быстро деградирует. И это действительно было бы проблемой. Но это проблема тела и биологической формы в целом, которая может существовать только в условиях, когда ее постоянно "стегают" и ставят на грань возможностей. И это не было бы проблемой для Эго. Эго может вполне себе комфортно существовать в таком режиме, когда пищи вокруг достаточно, и не нужно ради еды напрягаться и подстраиваться под условия.

 

Знаете такой анекдот. На что можно смотреть бесконечно. На текущую воду, на огонь, и на то, как кто-то делает за тебя твою работу. Так вот, насчет воды и огня я бы даже поспорил: смотреть на них слишком долго - быстро надоест. А вот про работу - в самую точку. Но что означает, что кто-то делает за нас работу? Да то, что он решает нашу пищевую проблему. А если бы эта проблема была изначально решена, Эго не испытывало бы от этого никаких неудобств, и могло бы наблюдать за всем этим вечно, нисколько не сожалея о чем-то упущенном. А вот тело скорее всего действительно не смогло бы комфортно существовать в таких условиях.

 

Ну и на этом мы пожалуй остановимся, и не будем уже подробно вдаваться в эзотерические нюансы "конфликта души и тела". Если кому-то это направление интересно, можете задать вопросы и высказать свое мнение на форуме. В этом выпуске мы достаточно подробно рассмотрели влияние "пищевого фактора" на Эго и отношение. И на этом пока все.

You have no rights to post comments