Один из важных и ключевых выводов, к которому мы приходим в серии предыдущих выпусках рассылки - это то, что человек конструктивно устроен так, чтобы служить неким хозяевам. И ни на что иное человек не способен в принципе. И это в самом деле ключевой вывод, придя к которому можно ставить точку, и все дальнейшие поиски и философские вопросы становятся бессмысленными. Поиск смысла жизни и реализации некого "своего предназначения"; или же более бытовые и обывательские проявления каких-то желаний, принципов и амбиций - все это будут только лишь формы служения тому или иному хозяину.
Мы уже рассматривали этот механизм в выпуске 194. Праведность и религии. (4-я часть). Но там основной акцент делался на праведность, которая на определенном этапе приводит к пониманию того, что все люди ведомы и ими кто-то управляет. Когда человек отбрасывает самообман, перестает руководствоваться всевозможными нелепыми и абсурдными оправданиями и отговорками, то он приходит к пониманию, что где-то за ширмой находится хозяин, который дергает за встроенные в конфигурацию человеческой природы ниточки, и люди реагируют на эти манипуляции, считая такую реакцию своим собственным выбором. Если вам интересны подробности, то прочтите этот выпуск. Ну а сегодня мы просто возьмем за основу тезис: человек - это инструмент для служения хозяевам, и рассмотрим разные аспекты такого служения.
То, что каждый человек служит некому хозяину (или нескольким хозяевам), вовсе не является какой-то тайной, тщательно скрытой за семью печатями. А наоборот, это достаточно прозрачно и лежит на самой поверхности. Но так как осознание "зависимости от хозяина" вызывает некоторый дискомфорт, то люди с помощью самообмана объясняют все что с ними происходит с помощью более сложных и мудреных терминов. Например, называя это любовью, долгом, предназначением, "смыслом жизни". Таким образом получается двойственная ситуация: хозяин вроде бы есть (ведь кто-то задал и назначил те установки, которые мы выполняем), а с другой стороны его вроде бы нет, и мы можем делать все, что захотим.
1. Начнем с самого начала. Самыми первыми "хозяевами" бывают родители. Они воспитывали, требовали соблюдения определенных правил, заставляли одеваться, делать уроки, вовремя ложиться спать и пр. Но родители не являются полноценными хозяевами, их главная задача - подготовить ребенка к тому, чтобы он служил хозяину, когда вырастет (не все дети понимают и принимают такой расклад, их приходится к этому подготавливать). И выполняя эту задачу, родители таким образом сами служат хозяину.
Если все происходит благополучно, то родители воспитывают своих детей так, чтобы они служили тем же "хозяевам", которым служат родители. Если же произойдет осечка, и ребенок выберет какой-то альтернативный вариант, то сути это не меняет. Все равно он будет служить некому "хозяину", пусть и не тому, которому служили его родители.
Наверно у всех были такие моменты, когда хотелось избавиться от опеки родителей, их постоянных воспитаний, наставлений, требований. Хотелось, чтобы родители подольше задерживались на работе, чтобы в это время можно было заниматься какими-то своими делами. Или наоборот, не хотелось идти домой, и придумывали всевозможные поводы и предлоги, чтобы подольше задержаться на прогулке. Вовсе не потому что прогулка была такой интересной и захватывающей, а просто не хотелось идти домой и выслушивать там указания и наставления.
Но если ребенок оторвется от опеки родителей, то это не означает, что он освободился от всех хозяев и станет "свободным". С большой вероятностью такое ребенок попадет под влияние других деструктивных "хозяев" и будет служить им. Это может быть улица, криминал, жулики, секты, маньяки - служить придется им и их хозяевам. И это точно не будет лучшим вариантом, чем то "служение", которое предполагали родители.
Теоретически возможны и хорошие "хозяева", которые не обманывают, не подставляют и не затягивают в истории с последствиями. Например, спорт, учеба, творчество - дети могут заниматься всем этим и сами, без опеки родителей. Такой вариант тоже возможен, хотя он менее вероятен, и обычно, если дети делают все что хотят, и никто из взрослых в это не вмешивается, то они станут служить такому хозяину, который быстро загонит их "в яму" или какую-то ловушку.
Но в данном случае сути это не меняет. Мы здесь лишь отмечаем, что место хозяина бывает занято всегда. В детстве его занимают родители. Даже не занимают, а скорее удерживают и контролируют, примерно так, как мы держим для кого-то место в автобусе. Потом появляется "хозяин" и занимает это место, это может происходить как с согласия родителей, так и вопреки ему.
2. Работа. Пожалуй это единственный процесс в повседневной жизни, имеющий самые прямые параллели с более глобальным процессом "служению хозяевам". Механизм по которому организован т.наз. рынок труда построен по тому же принципу, что и глобальный механизм. И когда мы будем рассматривать те или иные аспекты "служения хозяевам", то почти всегда можно найти и привести в пример подобные процессы во взаимоотношениях на работе.
Любая традиционная работа - это всегда "служение хозяину". И хозяева там могут быть самыми разными. Это может быть конкретный человек, являющийся собственником; это может быть госструктура, где какого то конкретного хозяина нет (но тем не менее он есть, т.к. структура как-то управляется); это может быть корпорация или акционерное общество, где хозяев может быть несколько.. Но сути это не меняет, в какой бы форме не был проявлен "хозяин", служить ему нужно примерно одинаково: выходить на работу и выполнять определенные служебные обязанности. Служение и работу на хозяина здесь надо понимать в самом прямом смысле, т.к. на работу следует приходить каждый день, что-то там делать, и не просто "ходить" но и доказывать свою полезность.
Когда я написал, что "человек служит хозяину" (и это нормально, так все и было задумано), наверно многих подписчиков это возмутило и задело. Но большинство людей где-то работают и кому-то служат. И это не вызывает какого-то негодования и протестного резонанса. Возможно, кто-то даже гордится своей работой и должностью. И это еще раз подтверждает первоначальные тезис: "служить" - это нормально. Скорее наоборот, когда человек нигде не работает и не может найти "своего места", это считается аномалией. А когда служит, старается и вкладывается в этот процесс - все нормально и прекрасно.
Даже на любимой и относительно благополучной работе бывают свои сложности и конфликты. Тяжело и не всегда хочется вставать утром. В процессе работы периодически происходят какие-то неприятности и эксцессы. Тяжело дожидаться конца отведенной смены. Хочется, чтобы побыстрее наступили выходные или отпуск.. И это в самом лучшем случае, бывают и такие работы (хозяева), куда ходят как на каторгу.
Но и бросить работать нельзя. Мы можем, если совсем уж "прижмет", попытаться найти другую работу и другого "хозяина". Но не перестать работать (служить) совсем. И дело тут даже не в деньгах. Работа на хозяина не только дает пишу и другое самое необходимое для выживания, но и позволяет человеку "раскрыть свой потенциал". Пусть не в таком масштабе, как бы этого хотелось, но без работы это не получилось бы совсем. Пока человек служит влиятельному хозяину, и занимает при этом определенную статусную должность: он крут, уверен с себе, знаменит, авторитетен. Но стоит хозяину уволить его с этой должности - это станет обычный, ничем особо непримечательный человек, и не таким уж интересным и авторитетным. Да безусловно, у него сохранится опыт и наработки, опираясь на которые он может пойти работать к другому хозяину и скорее всего - не пропадет. Но это будет опять же "служением хозяину". Если не будет хозяина, то не будет и возможностей как-то самореализоваться.
Но обычно мы не относимся к работе, как к чему-то сакральному, не считаем ее ценностью и смыслом жизни. Работа нужна для того, чтобы заработать деньги, обеспечить базовые потребности. И обеспечив их, мы можем приступать к реализации того, что считаем действительно главным, важным и ценным. Для многих людей такой главной ценностью являются семья и дети, и работают они для того, чтобы реализовать данный проект. Но могут быть и другие варианты: интересы, увлечения, творчество.. (поищите сами свой вариант ценностей).
Но реализацию всего того, что мы считаем настоящими ценностями - тоже можно считать работой, и допустить, что за этой работой также стоит хозяин. И стремясь реализовать эти ценности - мы служит этому хозяину. Причем, в отличии от традиционной работы, где все же принято платить зарплату, "работу по призванию" мы обычно делаем бесплатно! Более того, приходится самим вкладывать в "работу про призванию" ресурсы, которые необходимо добывать, работая на "традиционной работе". Например, "содержать семью" - это само по себе работа, но для того, чтобы делать эту работу, нужно идти на обычную работу, и зарабатывать там деньги, чтобы "кормить семью".
К сожалению никаких других перспектив, кроме как "служить хозяевам", у человека нет. Человека без хозяина можно сравнить с автомобилем, которым владелец перестал пользоваться. Такая машина уже никуда не поедет (хотя и могла бы), и будет стоять где-то на свалке и ржаветь. Но на практике такое не происходит. Также как и с машинами, если еще годная к эксплуатации машина окажется на свалке, до нее всегда доберутся какие-нибудь бомжи, и попытаются ей как-то "рулить". Тоже самое и с человеком, который стал неинтересен для приличных хозяев. Всегда найдутся нижние сущности, которые попытаются таким человеком управлять.
С примерами такой одержимостью человека нижними сущностями сталкивались, наверное, все. Чаще всего это встречается у алкоголиков, психически больных (сумасшедших), людей подверженных старческой деменции. Хозяин давно покинул этих людей, или же очень сильно сократил свое присутствие (говоря по обывательски: махнул на них рукой). Ну а всевозможные нижние сущности заняли его место, и отчебучивают разные номера. Именно так подобные проявления и следует воспринимать.
Есть старинная поговорка, характеризующее такие состояния: "Без царя в голове". Довольно точно и метко. И если мы заменим "царя" на "хозяина", то пазл сложится окончательно.
3. Предприниматели. Это те люди, которые не желают "работать на дядю", а вместо этого предпочитают "работать на себя". Но и у них есть хозяин, которому они служат. Причем служить приходится гораздо интенсивнее и с большей самоотдачей, чем это делают те, кто работает на традиционной работе. Предприниматели бывают разные, как и хозяева, которым они служат. Это может быть фермер, который выращивает урожай и обеспечивает продуктами тысячи людей. А есть всевозможные инфоцыгане, полуаферисты, создатели финансовых пирамид, сайтов по одурачиванию других людей и пр. И они тоже считаются предпринимателями, и тоже много работают и бывают сильно заняты. Но служат они совсем другим хозяевам, чем фермер..
4. Криминал и его адепты. Это те, кто считает, что "работать как все" они не должны, и стремятся решить насущные проблемы по-другому. И служить кому-то или чему-то в иерархии работы они тоже отказываются. Но и они служат, - своему хозяину, следуют установленным правилам, а вокруг куча "коллег", которые бдительно следят за соблюдением этих правил и условностей, и обнаружив нарушение и несоответствие, незамедлительно принимают меры. Ни о какой свободе (от хозяина) тут даже не может идти речи. Единственный бонус, который получают такие адепты: они могут позволить себе не выполнять те правила, которые обязаны соблюдать обычные обыватели. Но эту "исключительность" им приходится отрабатывать ударным служением своему "криминальному хозяину".
5. Есть люди, которых принято считать "потерянными" и невостребованными. Это алкоголики, бомжи, психически больные и недееспособные люди. И они тоже служат определенным низшим хозяевам. Этот вариант мы рассмотрели выше, обозначив такое состояние "без царя в голове". И несмотря на то, что "царя" там действительно нет, но определенные хозяева проявляются и предпринимают попытки управлять этими людьми. Это очень легко заметить, если понаблюдать за их действиями и идеями с этого ракурса.
6. Мужчины и женщины. Чтобы не разводить возможную эмоциональную полемику, отметим, что женщины и мужчины служат разным хозяевам. И соответственно, служат по-разному. И делая одно и тоже действие, выполняя одну и ту же работу, женщины и мужчины руководствуются разными ценностями, по разному мыслят, и по-разному берут на себя ответственность в одинаковых ситуациях. И то, что для мужчин будет являться ценностью и важнейшим аспектом служения, для женщины будут выглядеть как что-то интересное, где-то важное и полезное, но не настолько, чтобы это можно было назвать "служением". И наоборот, то что для женщин будет являться ценностью и аспектом служения, мужчины будут воспринимать это с некоторым юмором, недоумением, может быть состраданием, или агрессией. И на этот момент следует делать поправку. Если такую поправку не делать, то примеряя к себе ценности другого пола (партнера) будет складываться впечатление, что у партнера есть хозяин, и он ему служит, а для нас это неактуально, и поэтому мы никому не служим. Но это не так. Хозяева есть и у мужчин и у женщин. Только они разные.
Ну и пожалуй все. Мы охватили почти все возможные варианты самореализации. И в каждом из них присутствует "хозяин", которому приходится служить. Последние пункты я перечислил тезисно и сокращенно, чтобы не загромождать выпуск. Хотя там много что можно было бы рассказать и привести самые разнообразные примеры. Но сильной необходимости в этом нет. Основную идею выпуск передает и в таком виде. По крайней мере здесь мы прошлись почти по всем возможным аспектам служения, и вроде бы ничего сильно важного не было упущено.
В следующих выпусках я планирую продолжить тему "хозяев", и рассмотреть ее с некоторых других ракурсов. Надеюсь это будет интересно.
"Модель хозяина", которую мы сегодня использовали, является не более чем абстракцией. Нет принципиальной разницы, являются ли задачи и ценности, которые мы решаем нашими, или нам их подсовывает хозяин. Сути происходящего это не меняет, и никаких новых возможностей не открывает. Единственное, что позволяют делать абстракции - это смотреть по-новому на старые ворота (проблемы). Это можно сравнить с математической операцией "вынесения за скобки". Уравнение от этого ничем не измениться, результаты будут получаться те же самые. Но восприниматься в новом виде оно будет несколько по-другому.
Подобную манипуляцию проделали и мы, вынеся за скобки (своей личности) все возможные внешние факторы и наводки, и назвали их "работой на хозяина". Но после такого вынесения за скобки, уравнение остается тем же, и все его корни и решения останутся теми же, что и были. Изменилось только восприятие этого "уравнения". И если мы внимательно и честно проделаем операцию "вынесения за скобки", то окажется, что в скобках не останется ничего. Получается, что все что происходит в жизни задается извне, из-за пределов скобок, а в самих скобках вообще может быть пусто. А "скобки" в данном случае - это наша личность. Можно записать уравнение так, что в скобках будет пусто. А можно нагородить в скобках кучу самых разных слагаемых, что будет казаться, что все параметры (вся жизнь) задается внутри скобок (личности). И оба эти "уравнения" по сути одинаковые. По-разному они будут только читаться, у них могут быть разные алгоритмы поиска и подбора решений, но сами решения будут теми же.