"Благодаря" религиям, общепринятое представление слова "праведность" у нас сильно искажено. Поэтому под праведником мы обычно понимаем какого-то глубоко и на всю голову "верующего". Или святого, который "просветился" настолько, что ничего в этой жизни и мирской суете его уже не интересует. Второй вариант действительно наиболее точно соответствует праведности, но для этого нужно, чтобы человек действительно достиг этого просветленного состояния. А большинство верующих только имитируют его, подобно обезьянам подражают этому, ведут себя так, как будто они святые. А это уже никакая не праведность, а самый настоящий обман и самообман. Причем такой обман всегда заметен, выпирает наружу, и вызывает подсознательное чувство брезгливости и отторжения, особенно в такие моменты, когда весь этот обман религии помпезно называют словом "праведность". Думаю, у меня получилось передать глубину этого конфликта, и все читатели так или иначе с этим сталкивались. И поскольку понятие праведности у нас плотно ассоциируется с религией, то каждый раз, когда мы используем это слово, включается "триггер" в виде чувства отторжения.

У меня была мысль, чтобы избежать этого конфликта заменить "праведность" каким-то другим термином. Неплохим вариантом мог бы быть термин "правдивость", или другим вариантом, несмотря на его банальность и избитость (но зато все хорошо понимают что это такое) могли бы быть термины "честность"  (честь) - но и у этого термина тоже есть свои недостатки, от него слишком сильно веет какой-то пропагандой и манипуляциями. В итоге все же решил оставить термин "праведность", несмотря на то, что они сильно дискредитирован религиями. К тому же, многие выводы к которым мы приходим, будут совпадать с тем, чему учат религии - это и была основная причина чтобы оставить термин "праведность". Но если  у кого-то "праведность" вызывает негативные ассоциации, можете использовать альтернативные термины.

Можно сказать, что праведность - это качество (инструмент) Эго, который дает возможность отличать правду от лжи. Это качество присуще каждому человеку на интуитивном уровне, каждый человек умеет это делать. Но для того, чтобы этот инструмент работал более эффективно, нужно свести к минимуму наводки в виде лжи и самообмана. И тут мы приходим к банальным и всем известным выводам:

- чтобы отличать правду от обмана, нужно перестать обманывать, в первую очередь, себя; во вторую - окружающих. Мы не можем обманывать других, пока сами не верим в этот обман. У каждого человека тоже есть подобный инструмент, и даже при всех наводках, которые на него оказываются, почти каждый способен определить, верит ли его собеседник или партнер в то, что говорит. Мы не всегда можем понять, говорят нам правду, или врут. Но увидеть, верит ли сам собеседник в то, во что он предлагает поверить нам - мы можем всегда.

- обмануть можно только того, кто обманывает себя сам. Или он сам подсознательно допускает и "хочет" быть обманутым.

Например, все женщины ждут, когда к ним подойдет потенциальный партнер, и попытается их обмануть, навесить какой-то "лапши на уши", соблазнить. Каждая женщина подсознательно понимает, что это будет обман, и даже специально одевается и ведет себя так, чтобы его спровоцировать. А "поверить" в этот обман, или нет, она уже "решит" исходя из обстоятельств: смотря какой партнер, и какие у него возможности и перспективы, верит ли он сам в "серьезность своих намерений", или не особо, и ряд других факторов.

Можно сравнить праведность с фарами автомобиля. Благодаря фарам автомобиль может ездить по любым самым темным местам, насколько бы темными они ни были. Но для того, чтобы фары работали наиболее эффективно, они не должны бить ничем закрыты, заляпаны, на них не должно быть ничего нарисовано: никаких крестов, распятий и других опознавательных символов, какими бы важными и полезными они ни были. Но даже если фары будут закрыты разным хламом, заляпаны и заклеены "розовой пленкой", или на них что-то нарисовано и нацарапано - все равно такие фары будут работать, пусть и с искажениями, но свою функцию они будут выполнять. Заметьте, что фары не являются главной деталью автомобиля, они помогают сориентироваться, оценить обстановку, но они не ставят условий и задач, не накладывают и требуют и исполнения каких-то обязательств. Все эти решения принимает уже "водитель". Вплоть до того, что "водитель" вообще может принять решение - отключить или закрыть "фары" в тех ситуациях, если сочтет их в неуместными. И такие ситуации когда праведность бывает неуместна и "фары лучше выключить" встречаются достаточно часто.

Это может быть обусловлено страхом, когда проще бывает промолчать, "закрыть глаза", сделать вид что что-то не заметили и не поняли. Постоянно приходится с чем-то мириться и идти на компромиссы. И это всегда будут сопровождаться обманом, или самообманом. Мало кто сможет сказать своему начальнику то, что он о нем думает, вместо того, чтобы притворяться и говорить то, что "положено". Или решится сделать замечание хулиганствующей гоп-компании, не имея при этом соответствующего "силового задела". Если в таких ситуациях вовремя "не выключить фары" - это может создать тяжелые проблемы. Тоже самое происходит и в дружеских отношениях, где вроде бы у нас больше свободы и есть право вести себя так, как хочется. Но стоит немного "нарушить грань", в отношениях сразу возникнет конфликт. Это не так фатально, но хорошего в этом мало, и такие ситуаций тоже все стараются избегать.

Любые отношения строятся на обмане, и именно обман делает их приятными и интересными. Конечно подходит не любой обман, а только некоторый, в культурной и деликатной форме. Например, поддержать, сказать не так как есть, а так, как партнер хочет услышать, сделать для партнера что-то, что делать не хочется, но при этом притвориться, что делаешь это искренне (например, помощь, или подарок) Именно за такой обман и ценятся отношения. Сказать правду может кто угодно, любой незнакомый и недоброжелатель, а "приятно обманывать" может только близкий человек.

О том, что все взаимоотношения построены на обмане, можно размышлять и приводить разные примеры часами и днями - тема просто неисчерпаема. И в этом нет ничего плохого. Плохо только то, что люди этого обычно не осознают и в самом деле верят, что в своих отношениях они ведут себя честно. Так же само считает и партнер. Но такие "честные" отношения в принципе невозможны. И поэтому во всех взаимоотношениях рано или поздно возникают непредвиденные ситуации, когда обман начинает вскрываться и выходить наружу. И многих это огорчает и они склонны обвинять в этом партнера (ну потому что себя-то каждый считаем "честным"). Хотя огорчаться тут нечему: отношения могут быть только такими, в них всегда будет вскрываться обман. Но даже при всем присутствующем в них обмане, отношения могут быть интересными и приятными и полезными. Но они никогда не будут честными. И поэтому не стоит ожидать ни от каких отношений идеальной праведности. 

Религии призывают людей к праведности самым прямолинейным и консервативным образом. Не ввязываться вообще ни в какие интриги и игры и не пытаться там никого обманывать. Успех, деньги, карьера - все это "от дьявола". Любовные отношения - только для продолжения рода, а не для удовольствия. Работа и дела - только для обеспечения выживания. Прогресс и технологии с точки зрения религий - это тоже "хитрость" и попытка обмануть и переиграть реальность. Религии всегда выступают против любого прогресса. Любые увлечения (отождествления) религии называют "грехом", и всегда предостерегают и одергивают, если кто-то из религиозных адептов начал чем-то сильно увлекаться.

Как мы можем видеть, последние выпуски на тему праведности имеют много общего с тем, к чему призывают религии. Примерно такой же скепсис, что все "ненастоящее", весь мир построен на обмане (грехе). Нет ничего за что бы следовало держаться и считать ценностью... И это как раз и стало еще одной причиной почему я решил не менять термин "праведность", на какой-то более современный и альтернативный. Потому что "наша" праведность, и та праведность которую применяют религии - одинакова и приводит к тем же выводам.

Но есть и очень существенные и кардинальные отличия с религиями. В рассылках мы всегда придерживаемся т.наз. "приоритета собственных ошибок" - это следствие, вытекающее из эгоцентризма. Религии же такого подхода не придерживаются, и там приоритет отдается каким-то авторитетам (и это называется "верой"). Как это все проявляется?

Когда в нашей жизни происходит какое-то событие, и оно кажется нам правдой, и представляет для нас интерес на уровне Эго - это и будет правдой. Такая правда будет субъективной, она существует только для нас и только здесь и сейчас, но это будет самой чистой правдой, которая только может быть. Пройдет какое-то время и этот расклад изменится, в том, что казалось правдой все больше и больше начнут проявляться элементы обмана. Через какое-то время возникнет другая правда в другом месте или на другом уровне - и мы будем стремиться к ней. И это нормальное явление, и все без исключения люди (и даже ярые сторонники религий - ни для кого здесь нет исключений) живут по этой схеме. Мы называли этот процесс "набором записей", которые переживаются и сохраняются в памяти - в этом наборе, судя по всему, и состоит "смысл жизни". И как только мы "соберем" все, что было интересно, и больше нечего стало собирать - это естественным образом приведет к угасанию и смерти. Ну а пока живем и к чему-то стремимся - значит еще есть что "собирать" здесь. И все, что мы можем делать, двигаясь по этой траектории - это избегать очевидного самообмана.

Возьмем для примера любовные отношения, когда появляется партнер, который по-настоящему интересен, хочется всегда быть рядом всю оставшуюся жизнь. И если все к этому само идет, то будет неуместно накладывать на эти отношения какие-то негативные концепции, типа того, что через несколько лет этот партнер постареет и испортится, или станет за благо подольше задержаться на работе, или уйти из дома под любым предлогом, чтобы не общаться. Хоть это, скорее всего,  будет правдой, но эта правда будет потом. А здесь и сейчас все сводится к тому, чтобы продолжить отношения.

Но если все сразу пошло как-то не так и не туда,  с самого старта начинают возникать какие-то сложности и непонятки.. Стоит ли держаться за такие отношения, придумывать какие-то ухищрения, унижаться? Не лучше ли будет отказаться от всего этого самообмана и применить к таким отношениям концепцию праведности, таким образом умножив их на ноль. И такое решение каждый принимает сам, руководствуясь тем, какую ценность в жизни он считает "настоящей". А никаких объективных "настоящих ценностей" не существует - это очередной самообман, есть только субъективные непостоянные ценности, определяемые на уровне Эго (как игрушки).

Здесь хорошо подходит аналогия с подвешенной морковкой. В жизни постоянно появляются такие морковки, и мы идем за ними. И в этом нет ничего унизительного. Какие-то куски по дороге перепадают, и хотя эти куски оказываются не такими вкусными, как кажутся издалека, но даже такой расклад всех в целом устраивает. Любой осел в любой момент может остановиться и перестать бежать за морковками. Но чтобы этот момент наступил, он должен по-честному перестать интересоваться ими. А чтобы такое произошло он должен будет какое-то время за ними побегать, изучить обстановку, обстоятельства, и только тогда сделать вывод, что все оно того не стоит. Если же "осел" просто остановится, последовав совету какого-то религиозного деятеля - это будет самообманом.

А религии как раз предлагают всем "ослам", которые туда поступили - остановится и не бегать ни за какими "морковками". При этом они уверяют, что где-то "в другой жизни" будет самая вкусная морковка, но получат ее только те, кто не бегает за местными морковками и выполняет поставленные религиями условия. Т.е. религии лишают своих адептов возможности совершать собственные ошибки, и тем самым не позволяют им нарабатывать собственные "наборы записей", превращая их жизнь в один сплошной "штрафной круг".

 


 

Но это еще не все. У религий есть и другая не менее сенсационная особенность. Религия - это пожалуй единственная сфера в человеческом мире,  открытым текстом заявляющая, что у человека есть "хозяин" (которого принято называть Богом). И единственное что человек способен делать - это служить "своему" хозяину. Религии призывают принять это как данность и выполнять эту функцию добровольно и осознанно. Если же человек отказывается это делать, то это ничего не меняет. Он также будет служить тем или иным "хозяевам", только это будем происходить "в темную": человеку будет казаться что она сам все решает и выбирает, а на самом деле он при этом служит определенным силам, которые дергают его за нужные ниточки и создают определенные картинки. Человек конструктивно устроен так, чтобы подчиняться тому или иному хозяину, и если этого не происходит, то человек не находит себе места, ищет, страдает - пока не найдет. И ни на что другое люди не способны в принципе.

К такому же выводу придем и мы, если попробуем некоторое время быть честными, объективно и без самообмана оценить свои желания. То скоро начнем все яснее понимать, что на самом деле это не наши желания. Мы просто выполняем "спущенные сверху" директивы, получаем за это бонусы в виде еды, услуг и гормонов, и за счет самообмана отождествились с этим настолько, что считаем все это своим собственным выбором. Возьмем самый очевидный пример - продолжение рода. Люди вовлекаются в этот процесс с огромной отдачей, но никто никогда не объяснит: зачем и для чего они в это делают. Но все встает на места, если объяснить это тем, что где-то есть "хозяин", которому нужно чтобы люди размножались и поддерживали популяцию - он и задает соответствующие директивы. А люди их выполняют, и таким образом "служат". Заметьте, что нигде нет "особых людей", для которых было бы сделано исключение - "служат все", так или иначе.

В этой "службе хозяину" нет ничего зазорного и унизительного. Потому что других вариантов не предусмотрено человеческой природой. Объясню это на примере "молотка". Молоток изначально устроен так, чтобы "служить хозяину". У него есть ручка, за которую хозяин может его взять, и забить гвоздь. Но если такой "молоток" по каким-то причинам захочет стать самостоятельным, то ему станет не нужна ни ручка, ни другая часть, которой забивают гвозди. Т.е. от изначального молотка не остается совершенно ничего. Тоже самое должно произойти с человеком, который захочет "перестать служить хозяину" - от человека там не останется почти ничего общего. Человек отличается от молотка только более сложной и динамически изменяемой конструкцией. У людей есть сознание, интеллект, способность мыслить и принимать решение. Но весь этот аппарат задействован только для того, чтобы эффективнее "служить". Например, если возникнет проблема или непредвиденная ситуация, то человек не "зависнет" и не встанет в тупик, а быстро найдет решение как ему продолжить служить дальше. Но выбора: "служить или нет служить" у человека нет. Или точнее выбор есть, но нет возможности его реализовать.

Мы рассматривали этот момент в одном из выпусков. Там речь шла о том, что люди конструктивно являются биологическими устройствами, которые полностью управляются через интерфейс правды и лжи, примерно также как мы управляем своими устройствами с помощью электрических сигналов. Есть еще более продвинутые - цифровые устройства, которые управляются кодом, и этот код также задается электрическими сигналами, которые могут принимать состояние 1 или 0. Или их также называют: истина и ложь. Вот примерно таким кодом управляется и человек: в него загружается "код", он анализирует его по принципу "правда-ложь" и выполняет то, что получилось "на выходе". И если бы у компьютера было сознание, то он бы мог подумать, что тот текст, который вы сейчас читаете, он вывел на экран потому что "это он так решил", потому что так нужно, правильно и т.п.  А на самом деле у него есть хозяин, который открыл эту страницу.

Есть некоторые отличия как предлагают служить хозяину религии, и как это видим мы. Но это не такие значительные отличия, скорее их можно назвать нюансами, которые принципиально ни на что не влияют. Кратко рассмотрим их.

- религии сообщают человеку о существовании хозяина и необходимости ему служить как некую благую весть. Предлагают радоваться этому и благодарить хозяина за такую возможность. Мы же в своей концепции воспринимаем сложившийся расклад без особой радости и оптимизма. Хотя и нельзя сказать, что это плохо, и было бы как-то лучше, если бы все было по-другому. Потому что других вариантов у нас здесь все равно нет. Человеческая форма непригодна ни для чего другого, кроме как служить тому или иному хозяину.

- "хозяин" не обязательно должен какой-то одной конкретной сущностью, и проявляться они могут по-разному. Это могут быть конкретные люди, эгрегоры, идеология, обстоятельства, любовь, проблемы, работа, увлечения, желания.. И человек может одновременно обслуживать их все. Это не запрещено, и в этот нет никаких противоречий. Точно также как мы можем пойти работать на вторую и третью работу, и крутиться так, чтобы "везде успевать"

- мы не обязаны работать на какого-то одного "хозяина", можем переходить, менять, "выбирать лучшего", совмещать. Это тоже не запрещено, хотя не очень удобно и не всегда приветствуется. Никакому "хозяину" не понравится такое брожение, но запретить его они не могут. Хозяев много и мы можем выбирать такого, какого захотим. И то, что предлагают религии: есть только один "настоящий" хозяин, и все должны служить ему - не соответствует действительности. В мире есть много религий и каждая из них продвигает "своего хозяина", называя его единственным и настоящим, и они никогда не договорятся между собой. И это как минимум означает, что такой хозяин - не один. Но к сожалению на этом наша свобода воли заканчивается. Мы можем только выбрать какому хозяину служить, но не можем выбирать служить или не служить. И если даже мы откажемся и не станем выбирать хозяина, то хозяин сам выберет нас, поэтому, лучше все-таки выбрать самим..

- руководствуясь эгоцентризмом, мы на самом деле проделываем довольно оригинальный трюк. Мы провозглашаем "хозяином" собственное Эго, и принимаем решение служить только этому "хозяину". Соответственно, "место хозяина" оказывается занято, и все остальные претенденты его занять - идут лесом. Конечно от них нельзя отмахнуться и совсем игнорировать, приходится все равно с ними считаться, делать поправки, идти на какие-то уступки, договариваться. Но стать полноценными "хозяевами" в таком раскладе им не светит от слова совсем. Какие бы громкие титулы они на себя не одевали, какими бы возможностями ни обладали, они даже близко не смогут конкурировать на роль хозяина с Эго.

На первый взгляд такой трюк может показаться очередным самообманом, как будто мы просто закрыли себе глаза, чтобы не видеть, то что не хочется видеть. Но это не так, и все оказывается интереснее. Ориентируясь на Эго, мы придем к тому, что то Эго с которым мы живем и на что ориентируемся - тоже несамостоятельно, оно является частью какой-то другой сущности. И у этой сущность свои задачи, и эту сущность не сильно интересует человек с его телом и его проблемами, а если и интересует, то не более как расходный материал. И следуя указаниям Эго, получается что мы все равно служим какому-то хозяину. Т.е. трюк ни к чему ни привел, как мы служили какому-то хозяину, так и служим, что с эгоцентризмом, что без.

Но можно сказать, что если уж мы можем выбирать, то лучше всего выбрать такого хозяина, с которым связано наше Эго, а не непонятно кому по указаниям непонятно кого. И это будет самый лучший вариант, как мы могли бы распорядиться своей жизнью. Кроме того, такой вариант - самый естественный. И если бы не было религий, пропаганды, если бы у других людей и структур не было возможности переподчинять себе окружающих, то все люди интуитивно следовали бы своему Эго, и служили бы только "своему хозяину". Примерно так все обстоит в животном мире, там нет религий, нет возможностей переподчинить себе других особей, и все животные в меру своих возможностей служат своему хозяину. Их почти невозможно отговорить или переубедить.

В эзотерике такого "хозяина", которому подчинено Эго называют "большое Я", "большим эго", "внутренним богом", здесь я не объявляю ничего принципиально нового. По сравнению с теми богами, что презентуют религии, эти внутренние боги не так сильны, круты и всемогущи, и далеко не на все они могут повлиять. В некоторых частных случаях эти сущности могут обладать потенциально сильными качествами, и могут даже наделить ими своих "агентов", но такие качества оказываются не всегда применимы в наших реалиях, они как бы "из другого мира". А тех качеств, наработок и ответов, которые необходимы здесь, у таких хозяев может даже не оказаться. Но это даже и лучше для нас. У таких "маленьких хозяев" каждый агент воплощенный в нашем мире может быть на счету, и они могут опекать их чуть ли не в ручном режиме. И возможно именно на нас возлагается задача, чтобы обеспечить "маленького хозяина" недостающим набором качеств. А он в свою очередь будет делать все от него зависящее, чтобы агент выполнил эту задачу.

Остается открытым вопрос. А есть ли у этих хозяев свои хозяева? И не окажется ли так, что в конечном счете все они окажутся подчинены какому-то единому центру? И тогда расклад получается таким, как его описывают религии: есть один мега-Бог, которому и надо "служить". Но даже, если все обстоит так, то это будет тупиковый вариант. Мы не можем установить связь с такой мега-сущностью хозяином всех хозяев. Как правило, когда кому-то кажется, что он такую связь установил, то по факту это окажется связь с каким-то шарлатаном из человеческого мира, который его этому научил. Ближайшая сущность с которой мы можем установить связь - это наше Эго (и то это получается не у всех), и через взаимодействие с Эго можем иногда получить какие-то довольно размытые представления "о хозяине". А как устроена иерархия дальше мы на этом уровне ничего знать не можем, да и на самом деле это не имеет для нас никакого значения. Религии предлагают просто поверить в то, что все мироздание подчинено какой-то единой мега сущности и "служить" сразу ей. И такой трюк позволяет религиям блокировать Эго и переподчинить человеческую оболочку какому-то чужому (их) хозяину..

Как мы можем видеть, многие выводы, к которым мы здесь приходим, "зацепившись" за праведность оказываются во многом схожи с тем, что сообщают религии. Но также мы можем заметить, что религии что-то искажают, что-то недоговаривают и "замалчивают" какие-то нюансы. И иногда именно эти нюансы оказываются ключевыми. Но в целом, очень много общего.

 


 

Скорее всего с предложенной выше формулировкой, что человеческая форма предназначена только для того, чтобы "служить хозяевам" согласятся не все. И возможно кто-то захочет возразить. Что человек может не только "служить хозяевам", но также может и сам быть хозяином, и добиваться того, чтобы другие служили ему. Причем именно второй вариант, если он удается, то приносит людям наибольшее удовольствие. Наверно все читатели хотели бы жить более "достойно", чем сейчас: получать больше денег, меньше работать, больше отдыхать, заниматься тем, чем нравится, ездить по разным странам и набирать там разные "записи". Но суть всех этих удовольствий сводится к одному: чтобы другие люди прислуживали им. Например, за деньги нам выполнят любую работу и окажут любую услугу, развлекут и именно поэтому всем хочется больше денег. Поездки и путешествия тоже в основном сводятся к получению услуг: курорты, экскурсии, развлекательная инфраструктура - все это должен кто-то обслуживать. Не так много людей любят ездить отдыхать в какую-то глушь, где нет удобств, подготовленной инфраструктуры и сервисов.

Новые и престижные вещи ценятся не столько из-за того, что они удобны, полезны и надежны. Сколько за то, что в ее изготовление было вложено много энергии и человеко-часов. Чем больше энергии вложено в вещь, тем более "настоящей" она кажется владельцу, который ее купил. И приобретая такую престижную вещь, потребитель получает удовольствие от того, сколько людей "прислуживали" ему, пока делали этот продукт. Причем многие вложения могут никак не влиять на ее рабочие характеристики. Например, дизайнер поработал над формой и упаковкой - это никак не улучшило характеристики, но пользоваться такой вещью станет намного приятней. Такая потребность заложена на гормональном уровне, и бороться с ней бесполезно, каждого человека всегда будут привлекать вещи и процессы, в которые вкладывается большое количество энергии, независимо от того, полезны они, или нет. Формируемое при этом ЧСВ принято называть "гламуром", и каждый может найти множество примеров, когда этот гламур оказывал на него влияние. Ну а основан этот механизм на стремлении "быть хозяином", и чтобы как можно больше людей так или иначе "прислуживали".

В противоположность этому можно привести товары, произведенные в Китае. Иногда они бывают вполне себе функциональные и полезные. Но очевидная "экономия" при их производстве сразу замечается и оставляет негативный осадок. Сразу бросается в глаза, что при производстве подобных товаров, энергия, внимания и человеко-часы были урезаны настолько, насколько это только было возможно. И беря такой товар в руки, ни у кого не возникает мысли, что изготавливая его, кто-то им "прислуживал". Отсюда и разочарование. Хотя такие товары могут быть даже неплохого качества, а вся экономия производилась только на гламуре. Например, китайцы вполне могут скопировать дизайн с известных брендов, что даже и придраться не к чему. Но нет, все понимают, что "это что-то не то", - слишком мало энергии в этот товар было вложено, чтобы он мог доставлять "настоящее удовольствие"..

Вообще, этот механизм гламура в естественных условиях предназначен для "подпитки" процесса продолжения рода. Когда мужчина проявляет естественный интерес к женщине, женщина в свою очередь стремится создать накрутку. Чтобы партнер побегал, поухаживал, ждал удобного момента, приносил цветы, писал стихи, или просто морочил себе голову тем, как устроен внутренний мир его подруги. И неважно, что почти все эти действия бесполезны и абсурдны. Но это энергия, мужчина таким образом "прислуживает" женщине, а женщина получая подобные знаки внимания получает настоящее гламурное удовольствие. Но накрученная таким образом энергия уходит на продолжение рода, и после того как это свершилось, женщина естественным образом перестает получать эту энергию (цветы не дарят, стихов не пишут, партнер не бегает и не добивается)

Престижные и гламурные товары - это "обслуживание" продолжения рода на более организованном уровне. Но принцип остается тот же. И когда мужчина покупает (или дарит) накачанные чужой энергией гламурные товары, то он таким образом стремится произвести этим впечатление на женщин (как говориться "попонтоваться"). Когда женщина получает такие гламурные товары, то это придает ей важности, в том плане: "вот как меня ценят (служат)", или если приобретает такие товары сама, то таким образом пытается показать: "вот так меня надо ценить!". Проблема еще в том, что вся эта "накрученная" энергия часто задерживается "для себя" и не доходит до продолжения рода. Именно поэтому в развитых цивилизованных странах с высоким уровнем дохода, демография всегда идет на спад, и властям приходится поддерживать баланс за счет мигрантов. Но мы отвлеклись немного в сторону..

 

Отсюда может показаться, что человеку гораздо больше подходит не служить какому-то "хозяину", а самому быть хозяином, и чтобы другие служили ему. И что это и есть настоящее предназначения. Его не так просто реализовать, но если у кого-то это получается, то, как говорится "жизнь удалась". Но на самом деле тут нет никакого противоречия, и эти два фактора не исключают друг друга, а наоборот дополняют. Можно пояснить это на пальцах, а точнее на примере железнодорожных вагонов.

У каждого вагона есть две сцепки. Одной он прицепляется к локомотиву (хозяину), через другую сцепку у нему прицепляются другие вагоны, для которых первый вагон станет "локомотивом". И таким образом сформируется состав. Это очень удобно, когда вагоны сцеплены друг с другом, достаточно будет подогнать "локомотив" к первому вагону, чтобы зацепить весь состав. Не нужно бегать за каждым вагоном и уговаривать его "присоединиться у локомотиву". И люди, в отличие от железнодорожных вагонов, сами организуют сцепку состава.

Отличие железнодорожного состава от иерархии, в которую выстроено человечество состоят в том, что если на железной дороге все вагоны "равноправны", то в иерархии каждый прицепленный "вагон" отдает честь ресурса впередиидущему. Соответственно "первый вагон" собирает "дань" со всего состава. Но от этого он не перестает быть вагоном, который может прицепить к себе любой локомотив. Поэтому каждый стремится "присоединить к себе" как можно больше других людей, но только для того, чтобы присоединить весь состав своему "хозяину". Этот же механизм работает в бизнесе и в сетевом маркетинге по принципу: приведи 100 человек и получи процент с суммы их покупки.

Конфигурация нашего мира устроена так, чтобы люди были вынуждены объединяться "в составы" (кластеры). Без этого было бы затруднено выживание, и практически нет ни одного занятия и дела, которое можно было бы реализовать от начала и до конца в одиночку. И организовалось все так, я думаю не случайно, потому что с помощью таких кластеров людьми очень удобно манипулировать и присоединять их к нужным хозяевам "пачками", а не "ловить по одному". Это можно показать на примере предприятия, когда руководитель собирает начальников подразделений и дает им указания, а те в свою очередь "спускают их вниз". И предприятие начинает работать так, как распорядился руководитель. И если бы не существовало кластеров, то реализовать работу такого сложного механизма было бы невозможно.

Но и руководители предприятий не являются хозяевами. Это хорошо было видно по коронавирусной эпопеи, когда появились другие хозяева, и разом потянули все кластеры бизнеса куда-то в свою сторону (локдауны, дистанционная работа и пр.).  Хозяева есть и у тех деятелей, которые внедряют новые антивирусные меры, по-моему это очень отчетливо видно, если просто посмотреть на их лица. Там нет какого-то опасения угрозы, или стремления решить эту проблему - они просто тупо выполняют указание своих хозяев. Хозяева, судя по всему, есть и у самого вируса, и вовсе не сам собой естественным путем он возник и появился. Конструктивно этот вирус создает новый кластер, который должен охватить всех без исключения людей, чтобы потом всех за него "таскать".

Но независимо от политической ситуации, вагон всегда останется вагоном, как бы мы его не совершенствовали и не развивали, он не превратится в локомотив, или даже в самоходную дрезину. А нормальное рабочее состояние для любого вагона: быть в составе и двигаться за локомотивом. Хотя и железнодорожный вагон обладает некоторой автономностью, его можно отцепить от состава, поставить отдельно, устроить в нем комнату или магазин. Но вагон не совсем для этого предназначен, и заложенный в конструкцию вагона потенциал лучше всего будет раскрываться в движении. Среди людей тоже встречаются отшельники, которые "отцепляются от состава" и пытаются реализовать себя в каком-то принципиально ином направлении. Сложно сказать, удалось им это, или нет, и можно ли считать это лучшей "самореализацией" из возможных.

В общем, в каком бы разрезе мы не посмотрели на ситуацию, и если делать это честно, максимально отбросив самообман, то мы всегда упремся в то, что за всей матрицей реальности, с ее ценностями, удовольствиями, проблемами и страданиями - стоят те или иные "хозяева". И пытаясь добиться каких-то важных целей, успехов, получить удовольствия и новые впечатления - мы попутно выполняем дополнительную работу и служим тому или иному "хозяину". Это само по себе ни хорошо, и не плохо, потому что в других условиях человек "как он есть" все равно не мог бы существовать, а если бы как-то и мог, то это было бы еще еще более бессмысленно и бесперспективно, чем "служить хозяевам"..

Больше удивляет другое, насколько изящно и тонко этот довольно сенсационный момент был скрыт за ширмой самообмана, не так-то просто об этом догадаться даже в наше удобное время, когда люди максимально освободились от изнуряющей рутины, имеют больше свободного времени, энергии и могут обмениваться любой информацией. В более древние времена, возможностей для этого было еще меньше, там рутина захватывала все свободное время, и задумываться "о хозяевах" было просто физически некогда.

Также как вагоны находящиеся в середине или хвосте состава никогда не видели и ничего не знают о локомотиве, который задает траекторию их судьбы. Они могут верить, что где-то впереди этот локомотив есть, если подобную концепцию до них донесут религии. Или могут не верить и отрицать это и заявлять, что своей жизнью они управляют сами. И то и другое будет самообманом. Реально они не видели и даже не вычислили на своем опыте существование "хозяина", а только принимают на веру, то что им сказали религии. И сами они своей жизнью не управляют, потому что у всех есть начальники, правительство и другие "впередиидущие вагоны", которые и задают направление.

Естественным образом, выйти на уровень понимания (что существуют хозяева, которые задают направление) можно было только одним способом. Стать самым первым (вагоном), самым крутым, и оказаться на самом верху иерархии, по сути подчинив себе если не всех, то очень увесистый кластер человечества. И тогда он "встретится с богом", увидит локомотив и поймет как и куда он задает направление всему составу (таких адептов принято называть жрецами, которые по сути являются посредниками между "хозяином" и людьми). Но и этот вариант скорее всего окажется ловушкой, и такой жрец будет в прямом смысле марионеткой хозяина, и делать он будут не то, что ему хочется, а то то, что от него требуют. И в случае невыполнения с ним никто не будет церемониться, а выбросят его с вершины иерархии, учитывая, что желающие занять это место в буквальном смысле "стоят в очереди".. Так и появляются у нас коронавирусы, потому что какой-то жрец очень старается выслужиться перед своим хозяином.

Современный мир отличается от древнего не только удобствами, уменьшением рутины и возможностью иметь больше свободного времени. Есть еще один ключевой момент, сильно развившийся в наше время. Это усилившаяся виртуализация. Например, чтобы с кем-то поговорить и что-то сказать, не обязательно идти и встречаться. Чтобы посмотреть какое-то место или достопримечательность - не обязательно туда ехать. Даже работать можно виртуально. И таких примеров можно привести много. Но в нашем контексте более интересно другое приложение виртуализации. Чтобы обнаружить "хозяина" вовсе не обязательно становиться первым и занимать вершину социальной иерархии. Прокачанная виртуализация позволяет обнаружить его, даже находясь в середине. И хотя любая виртуализация создает искажения, например, посмотреть ролик - это совсем не то и не по-настоящему, чем побывать в этом месте лично, все посмотреть и попробовать. Но даже при всех искажениях необходимый базовый уровень представления виртуализация дает, и это позволяет сократить существенную часть "штрафного круга", который в естественных условиях пришлось бы проходить.

Вообще техники виртуализации были доступны и в древности, но для их реализации требовалось много усилий. Это и упорные медитации, и аскетичный стиль жизни и дисциплина, и глубокая праведность. А главная проблема скорее всего была в том, что в древнем мире не было виртуального мышления, и чтобы развить его, пришлось бы так или иначе выделиться и противопоставить себя остальному социуму, что было бы чревато проблемами. Сейчас это стало проще, никаких чрезмерных усилий не требуется, и виртуальное мышление стало естественным. Хотя у виртуализации есть и обратная сторона, и массово внедряли ее скорее всего совсем не для того, чтобы помочь людям быстрее выходить из сансары (вряд ли Инстаграмм задумывался для этого), а наоборот, для управления, подчинения, дебилизации, внедрения в сознание разных "мусорных" идей. Но так получилось, что у этой "палки" оказалось два конца, и второй конец получился очень полезным. 


 

Хотелось бы обратить внимание еще на одну подмену, которую допускают религии. На первый взгляд это может показаться незначительным, абстрактным и ни на что не влияющим. Но на самом деле эта на первый взгляд не очень важная деталь задает и формирует "скелет мировоззрения". И если такой скелет окажется немного перекошенным, то вся жизнь и все концепции, построенные на нем - окажутся противоречивыми. И самое незначительное мировоззренческое отклонение создает огромный "штрафной круг". И современные массовые религии формируют такое отклонение, и на мой взгляд, делают это сознательно. Это не ошибка, и не какой-то просчет, а именно так все и было задумано изначально.

В чем состоит искажение? В том, что религии незаметно подменяют понятия правды и лжи на добро и зло. И поэтому в религиозном контексте праведность начинает обозначать что-то хорошее, доброе и положительное. А противоположностью праведности становится не ложь, а грех - это что-то плохое, злое и отрицательное. Таким образом религия подменила понятие праведности и исказила его.

Самый яркий пример такой подмены - библейская история грехопадения, когда змей говорит людям: "станете как боги и будете различать добро и зло". Читая это так и хочется перечеркнуть и исправить последнюю фразу на "различать правду и ложь". Но что мы хотим? Фраза принадлежит змею и дьяволу, и ожидать от него кристальной честности и откровенности было бы наивно. Но тем не менее сколько миллионов людей это ввело в заблуждение, и они немалую часть своей жизни потратили на то, чтобы "стать подобными богам" и "различать добро и зло"? А это тупиковый вариант.

Добро и зло (хорошее и плохое) - это субъективные состояния, они зависят в первую очередь от состава гормонов. А концентрация гормонов в свою очередь зависит от множества обстоятельств и факторов, прошлого опыта, перспектив в будущем. Это нестабильные состояния, то что вчера было "добром", завтра может стать "злом", и наоборот. Или несколько человек собрались в одной комнате, одному жарко и он хочет открыть окно, второму холодно и он категорично против, а третьему - все равно. Где здесь добро и где зло? И наверно будет самая большая глупость, когда люди с умным видом и в любой ситуации стремятся "различить добро и зло" и вынести свой универсальный вердикт. И ведь это не шутка, многие люди вполне серьезно считают, что они наделены этой способностью различать добро и зло, и даже пытаются этим гордиться, и поучать других.

А правда и ложь наоборот объективны. Они ни зависят ни от гормонов, ни от обстоятельств, ни от перспектив. И каждый человек обладает интуитивной способностью различать правду и ложь. Но только пользоваться этой способностью бывает неприятно и тяжело. И если мы станет принимать правду без всяких ложных прикрас и самообманов, то окружающий мир сразу превратится в тюрьму, а все радости и удовольствия, любые цели и ценности - все это превратиться в иллюзию. А некоторые виды правды окажутся несовместимы с жизнью и выживанием, мы можем эту правду понимать, но не можем ей соответствовать - это всегда приведет либо к смерти, либо к попаданию в тяжелую и неприятную ситуацию. Таким образом, для того чтобы просто продолжать жить, мы вынуждены самообманываться. И в этом нет никаких противоречий, потому что ключевое слово здесь "различать". Мы не обязаны всегда и везде выбирать правду.

Но даже начав только различать правду и ложь, человек начинает видеть и понимать: сколько раз ему приходится прибегать к обману: ради того, чтобы жить, чтобы хорошо себя чувствовать, чтобы получать гормональные подачки в виде радостей и удовольствий. И такое понимание сильно бьет по ЧСВ, гордости и достоинству. Примерно как алкоголик, который честно осознал, что он алкаш и вынужден постоянно добывать себе выпивку: искать, унижаться, подстраиваться под каждую возможность получить порцию алкоголя, или красть его у других. Но даже понимая все это, он будет вынужден продолжать пить, параллельно презирая себя за это. Если отказаться от алкоголя еще как-то можно, то отказаться от естественных гормонов, приносящих удовольствия и ощущения счастья - невозможно в принципе. И чтобы получить каждую новую порцию, нужно обязательно заплатить за это самообманом - бесплатно их никто "не наливает".

Таким образом "разделение на правду и ложь" приводит к тому, что адепта выбрасывает из человеческой матрицы, и делает дальнейшее существование в ней бессмысленным и иллюзорным. Возможно это и есть то самое, что делает человека "подобным богам". Но это очень тяжелый путь, практически несовместимый с "нормальной" жизнью. В то время как "разделение ни добро и зло" не приводит ни к чему, кроме образования в голове адепта бесформенной каши.

Причем такую подмену религии делают совсем незаметно, примерно как фокусник в цирке. Вроде бы они не призывают приравнивать праведность со всем хорошим. Но каким словом религии обычно обозначают противоположность и антитезу праведности? Это вовсе не слово ложь и не самообман. А такое понятие как грех. А что такое грех? Это что-то плохое, злое и низменное. И маркер греха в религиях более выражен и очевиден, чем маркер праведности. Что такое грех знают все, как верующие, так и неверующие. И тогда противоположностью греха будет что-то хорошее и доброе, а саму эту противоположность там принято называть "праведностью".. Вот так и получилась подмена. И заметьте, что если бы в религии не было понятия греха, то этот трюк с подменой стал бы сразу заметен и очевиден. А так термин "грех" выполняет функцию "наперстков" с помощью которых матерый фокусник облапошивает публику.

Правда почти никогда не бывает хорошей и доброй, в ней нет радости, эйфории, гормональной "сладости". Те немногие моменты, когда мы можем получить от правды какое-то удовлетворение, принято называть "справедливостью" (когда правда в конце концов восторжествовала).  Но у справедливости всегда есть обратная сторона, и когда мы объективно воспринимаем обе стороны, то никакой радости и эйфории от такой справедливости - не возникнет. Например, мы долго к чему-то стремились, и наконец этого добились - никакой явной радости уже нет, а есть коктейль взаимно уравновешивающих эмоций: торжество, грусть, сентиментальность, тревога. Вспомните, например, свой выпускной, казалось, что когда он наконец наступит, мы будем прыгать до неба от радости и счастья. И вот он наступил, а чистой радости и эйфории нет ни у кого.

Правда никогда не бывает "злой". Она может быть тяжелой, невыносимой, циничной, можем умножить на ноль все ценности и смыслы жизни. Но не "злой". Причем "тяжелой" правда бывает не сама по себя, такой ее делает самообман, который мы себе внушили. И чем "глубже" будет этот самообман, тем тяжелее окажется правда, когда она вскроется. Наверно самая тяжелая и невыносимая для принятия правда, это то, что: мы все умрем, и те кто рядом тоже все умрут (кто раньше, кто позже, - это уже не имеет ключевого значения). И предотвратить это никак нельзя (да и не имеет смысла). И если принимать правду на таком уровне, то мало какая правда из повседневной жизни будет приносить тяжелые страдания.

А ложь наоборот может быть как хорошей так и плохой, и доброй и злой (иногда одновременно). Именно ложь делает жизнь яркой и наполняет ее различными эмоциональными красками. И если бы не было лжи, то не было бы всех страстей, интриг, ценностей, и без всей этой "приправы" матрица реальности просто не могла бы существовать. И хотя мы с подачи религий считаем, что ложь = зло, но без этого "зла" не было бы ни нашего мира, ни всей реальности, ни человека, ни богов, которых так любят религии.

И таким образом, делая выбор между добром и злом, мы по сути мы выбираем между двумя формами лжи и самообмана. И какой бы выбор мы ни сделали, он всегда окажется ложным. Именно этот "фокус" и устраивают религии, подменив правду и ложь на добро и зло.

Вспомнилась одна из старых лекций, из КОБ. Там объяснялся механизм политической манипуляции. От людей "прячут правду", а вместо этого разделяют сферу лжи на сегменты: ложь1 и ложь2 (я думаю многие видели и вспомнят этот ролик), между которыми людям и предлагается выбирать.. На тот момент такое представление показалось мне слишком уж примитивным и утрированным. Но теперь можно сказать, что в такой концепции оказался более глубокий смысл. Хотя оказался он там скорее случайно, потому что такая подмена - это не заговор властей, мировых элит, банкиров и т.п. Она заложена в принцип мироустройства. И поэтому такую проблему нельзя решить политическими методами, например, сменой правительства, или даже сменой политического строя. Никакой социум не будет и не захочет жить в "нейтральной честности". И поэтому какие изменения ни делай, вместо ложь1 и ложь2 появится не правда-0, а ложь 3 и ложь4, 5, 6. Но никак иначе.

 


 

На этом, думаю, можно пока остановиться и завершить цикл рассылок на тему праведности. Можно сказать, что данный выпуск приходит к общему знаменателю с религиями. И хотя, я думаю, большинство читателей относятся к религиям скептически, а себя считают атеистами, неверующими, рационально мыслящими и т.п. Но к сожаления атеистическая и рациональная концепции оставляют в мировоззрении некоторый незаполненный вакуум. Мы можем быть атеистами, пока все реальность соответствует нашим представлениям о ней. Но если происходит какая-то неординарная, неопределенная, непонятная ситуация - атеизм там перестает работать. приходится искать другие подходы, а никто кроме религий их не дает.

Возможно это будет звучать несколько самоуверенно, но сегодняшний выпуск "рассказывает о боге" не хуже чем самые авторитетные религии. И этого достаточно, чтобы закрыть "атеистический вакуум" и при этом никогда не прибегать к религиям, даже в самых тяжелых и неопределенных ситуациях. И заметьте, что в отличии от любых религий, представленная здесь мировоззренческая модель ни к чему вас не обязывает, ничего не запрещает и не ставит никаких условий.

Формулировка, что "человек устроен так, чтобы служить хозяевам" (и ни на что иное люди неспособны в принципе) на первый взгляд может показаться трагичной и безысходной. Но на самом деле это не так уж и плохо. И, например, когда мы сталкиваемся с какой-то проблемой, которую не знаем как решить. То на самом деле это проблема хозяина, а не наша, и решать эту проблему должен хозяин. Все что может здесь делать человек - это выполнять указания. Можно привести пример с автомобилем, если машина сломалась в дороге: чья это проблема, автомобиля, или все же владельца? Машине то на самом деле все безразлично, даже если это очень навороченная машина, способная самостоятельно принимать и выполнять некоторые решения - все эти опции нужны не машине, а хозяину.

И с другой стороны, даже получая удовольствия, и переживая самые счастливые моменты. То и в такие моменты люди работают на хозяина. Причем работают очень интенсивно, буквально на износ. Но такой износ сопровождается обильное порцией положительных гормонов, и поэтому на него никто не обращает внимание. Таким образом, даже получая удовольствия и счастье, мы в это время очень интенсивно работаем на хозяина, буквально вкалываем с 200% отдачей. Возможно такая идея сейчас кому-то покажется совсем дикой, но походите с ней некоторое время, оцените обстановку, свое поведение и как ведут себя другие люди, и вы сами увидите, что любые удовольствия - это работа, причем довольно изнурительная. И возможно даже будете удивлены тем, что долго не замечали этого раньше.

Ну и на этом все. Надеюсь этот выпуск, а также вся серия на тему праведности, оказались для вас полезными, и вы узнали из них что-то новое. 

You have no rights to post comments