Раскрытию этой темы способствовали набирающие обороты инструменты искусственного интеллекта (ИИ). Нет, этот текст не сгенерирован нейросетью. Просто ИИ позволили взглянуть на старый как мир процесс общения немного под другим необычным углом.
Какая связь между общением и искусственным интеллектом? Самая прямая. ИИ оказался способен воссоздавать общение - в этом и состоит его главная и сенсационная особенность. Ни с чем подобным мы еще не сталкивались, и субъектом любого общения всегда был человек, или как минимум какая-то виртуальная личность. Сейчас на эту роль полноценно стала претендовать машина, не обладающая личностью, и как субъект общения она уже зарекомендовала себя неплохо, и в некоторых моментах ИИ превосходит по качеству общения любого человека. Эти моменты мы рассмотрим дальше.
Какие-то искусственные механизмы, подменяющие общение, пытались создавать и раньше. Примеры таких механизмов: газеты, книги, фильмы, реклама, статьи, интервью, выпуски новостей.. Но в всех этих случаях "субъектом общения" всегда был какой-то человек. И это не всегда будут авторы, герои или актеры, которые участвуют в создании этого контента.. Но это всегда будут конкретные люди.
Например, когда мы смотрим кино, то не можем пообщаться с героями, что то им "подсказать", спросить или возразить. Но мы можем обсудить то, что показали в кино с кем-то из знакомых - они и будут в данном случае "субъектами общения" (вполне конкретными). Но если окажется так, что нам не с кем обсудить такой фильм, то скорее всего, у нас не будет никакого желания и интереса смотреть его.
Но бывает и по-другому. Мы можем читать какой-то учебник или смотреть обучающие видео, разные, советы, рецепты. В этом случае нам необязательно, а иногда вообще противопоказано обсуждать этот контент. Например. партнеру совсем не нужно знать содержание "подкаста", в котором обучают как уложить его в постель, или мотивировать на трату денег для подарка или принятие других выгодных решений. Но и в таких ситуациях субъектами общения будут конкретные люди. В первую очередь это будет сам автор контента, во вторую - те окружающие к которым эти методы будут применяться.
И это все будут искусственные формы общения.
Таким образом мы можем сразу навскидку выделить два типа возможного общения. Они будут актуальны как для естественного (прямого) общения, так и для искусственного и опосредованного.
1. Общение ради общения. Сюда подпадают все любовные и романтические отношения. Поддержка, благодарность, сплетни, многие праздные дискуссии. Никакого рационального смысла и цели в них нет. Но они создают нужный мотивационный заряд и эксклюзивные эмоции.
2. Общение ради результата. Решить проблему, добиться результата и желаемой цели. Обычно мы называем это работой. А работу мы стремимся сделать в первую очередь для того, чтобы кому-то что-то доказать (что мы способны, что что-то умеем, что не хуже других) - и это тоже форма общения.
Казалось бы эти два типа противоположны и несовместимы. Но на самом деле они прекрасно совмещаются. Причем совмещаются они всегда. У любого праздного "разговора ни о чем" должен быть хотя бы формальный повод в виде задачи, ради которой участники якобы и собрались. Хотя на самом деле никакой задачи никто не решает, а хотят просто поболтать и послушать комплименты. Но если не будет формального повода, то такому общению не на чем будет держаться.
И наоборот, решая какие-то сугубо рабочие моменты, должна хотя бы минимально присутствовать "эмоциональная составляющая": какие-нибудь шутки, отвлечения на посторонние вопросы. Без этого деловой разговор становится совсем "сухим", формальным и способен отбить любой интерес к решению вопроса.
Здесь хорошо подойдет параллель с едой. Пища может содержать много калорий и быть питательной, а может содержать минимум калорий, но обладать приятным вкусом. И в чистом виде не употребляется никакая пища только одного вида. Никто не станет есть ложкой жир, хотя он содержит максимум калорий. И никто не захочет есть одни ароматизаторы и усилители вкуса - они тоже "не полезут". Приходится как-то смешивать эти крайности в приемлемых пропорциях. Примерно тоже самое происходит и в общении.
Общение - это тоже потребность в чем-то сопоставимая с потребностью в еде. И хотя от недостатка общения никто не умрет, но тем не менее это будет сильно омрачать жизнь, вызывать депрессии и негативные эмоции. И эти потребности также приходится удовлетворять, и это порой происходит даже с большей "жадностью", чем с пищей. Мы может следуя этой параллели, назвать общение "духовной пищей".
И у этой "духовной пищи", также как и у пищи обычной есть две составляющие: "вкусовая" и "калорийная" - мы их обозначили выше. И эти составляющие также приходится сочетать в разных пропорциях. И от подбора этих пропорций и выбора "ингредиентов" будет зависеть результат общения в той или иной ситуации.
Ко всему прочему само наше восприятие общения как процесса оказывается противоречивым и двойственным. С одной стороны мы воспринимаем общение как сложный, сакральный, непостижимый и таинственный процесс. Общение может приносить такие эмоции и ощущения как любовь, поддержка, востребованность, уверенность в себе. И многие люди постоянно играют в эту игру, как в рулетку, надеясь что может в этот раз удастся выиграть какой-то эксклюзивный приз. Ну или как минимум верят, что его можно выиграть, если "сыграть правильно".
С другой стороны, мы воспринимаем общение как что-то простое, даже примитивное и понятное, настолько, что там даже не о чем говорить. И именно на эту "заглушку" мы попадаем, как только пытаемся разобраться как устроен механизм общения, как в нем все работает - будет казаться что там нечего понимать, все просто и понятно, что даже не стоит тратить на это время.
И что характерно, эти противоположные восприятия могут меняться по много раз за день, в зависимости от ситуации. Когда мы общаемся с кем-то важным, влиятельным и интересным нам человекам, общение становится "сакральным", сложным, многогранным и непостижимым. Но как только переключаемся на кого-то "ниже" по рангу, не интересному и ничем не привлекательному собеседнику - становится "все просто"..
И "благодаря" этому противоречию, люди общались веками, и никому особо не приходило в голову изучить этот процесс, чтобы понять как там все работает. По крайней мере это было не таким важным моментом, как другие вопросы, разрешающие разные жизненные проблемы типа: как получить больше урожая?; как меньше работать и больше отдыхать?; или классическое: как заработать больше денег? И все решения были в основном техническими: повысить эффективность, изобрести или усовершенствовать инструменты.
Хотя легко заметить, что все подобные вопросы и проблемы могут быть очень эффективно решены за счет "правильно организованного" общения.
Несомненно, механизмы, по которым происходит общение изучались, но это не было общедоступной информацией. Скорее всего это "изучали" аристократические сословия, и передавали полученные знания по наследству. Или если мы посмотрим на современных политиков, глав государств и дипломатов - будет видно что их учили такому, чему обывателей не учат даже в университетах. А сами они этим интересоваться не станут, "простым смертным" более перспективным кажутся технические решения - "изобрести велосипед", с помощью которого можно будет быстрее и проще выполнять положенную работу, а остальное время отдыхать и наслаждаться жизнью..
Можно сказать, что сама матрица реальности устроена так, что скрывает самые главные нити, за которые человека дергают и направляют в определенную сторону. И у обычного человека даже нет желания замечать эти "нити" и тех, кто за них дергает. Чтобы он их заметил, надо как минимум ткнуть его носом и дать возможность самому за эти нити "подергать". Так сказать "произвести посвящение", только тогда он ими заинтересуется и начнет разбираться как это работает.
Из современных до появления ИИ направлений, изучающих механизмы общения можно выделить НЛП - там общение действительно изучается, классифицируется, вводятся соответствующие определения и термины. Но если вы пробовали изучать НЛП, то скорее всего сталкивались с тем, что при изучении всего этого механизма возникает ощущение "мерзости", и даже перспективы и бонусы, сулящие в рекламе, которые могут открыться после овладения данными техниками - не заглушают этот негативный эмоциональный осадок. И для того, чтобы избавиться от ощущения "мерзости", нужно именно "подергать за нитки", а не изучать их.
Таким образом механизмы общения изучались, но только в тех кругах, где это требуется. Монархи, политики, влиятельные чиновники, которым по работе положено управляться с тысячами и миллионами людей - они вынуждены это понимать. Аналогично блогеры, журналисты, другие "звезды", начальники среднего уровня - тоже должны что-то в этом понимать: где и как и какими словами надо сказать, где и как "набросить хайпа", а где уйти от неудобных вопросов. И если они не будут уметь это дело, то их публичная карьера не сложится и придется сменить вид деятельности на более простую.
Сюда же можно отнести учителей. Они оказываются внизу этой "жреческой касты", и получают сильно меньше денег и прочих бонусов, чем остальные ее представители. Но все же они попадают в эту касту и получают "служебный доступ" к "нитям общения" за которые могут иногда "дергать", получая при этом опыт, недоступный обычным людям.
И самое удивительное в механизме общения - это его "защита от любопытных". Например, любое техническое изделие всегда можем если не разобрать, то внимательно изучить и проанализировать, и попытаться понять как она работает. И если мы вложим в это изучение достаточно времени и энергии, то всегда получим результат. С общением это не работает. Защита там действует как бы изнутри. В одних случаях общение кажется простым и неинтересных; в противоположных случаях оно кажется сакральным и очень важным, что сама мысль "открыть капот" и заглянуть как все работает кажется кощунственной. И даже если мы преодолеем этот барьер волевым усилием, то "в осадке" всегда будет оставаться ощущение "мерзости". Так эта защита и работала тысячи лет.
И еще неизвестно хорошо это или плохо (скорее всего здесь будут одновременно свои плюсы и свои минусы), но с появлением ИИ эта древняя защита стала ломаться. И сейчас мы находимся на самом старте этого процесса, изменения уже начинают происходить, но они еще не сильно заметны. Но так как этот процесс уже необратим, и искусственный интеллект сейчас вряд ли кто-то отменит, то со временем эти тенденции будут только усиливаться.
Когда мы общаемся с искусственным интеллектом на уровне пользователя, то в отличии от создателей данной модели, все равно не начинаем понимать как устроен механизм общения. И одного понимания, что он как-то все же устроен, хватает чтобы многовековое мировоззрение начало меняться. Из такого общения исчезает сакральность - просто глупо будет относиться как-то слишком "серьезно и возвышенно" к тем словам, что сгенерировал какой-то алгоритм. Исчезает и другая крайность - "простота и незначительность". Когда машина более-менее приемлемо отвечает на самый простой вопрос - это не кажется сильно простым. Т.е. искусственный интеллект стирает контрасты между сакральностью и простотой в восприятии общения. В терминах рассылки: происходит растождествление с этими крайностями. И со временем этом приведет к тому, что любое общение будет становиться более "усредненным".
Разумеется, что мы продолжаем также общаться с другими людьми, действуя по старым шаблонам. Но и искусственный интеллект все глубже проникает и в эту сферу общения. И все чаще, читая какую-то статью или обзор, глядя на картинки, слушая разные истории, или музыку, мы задаемся вопросом: а это все делал человек, или нейросеть? И если возникнут подозрения, что в создании контента использовалась нейросеть, то уже не будем относиться к содержанию слишком серьезно.
И даже общаясь с другими людьми, чья "подлинность" не будет вызывать никаких сомнений. мы чаще будет ловить себя на том, что такое общение происходит по совсем примитивным скриптам (типа "дай", "купи", сделай). И накакой сакральности там уже не ищем, возможно этим оберегая себя от множество глупостей и ошибок, которые люди допускали тысячелетиями. И эти тенденции будут со временем нарастать.
Понятно, что у искусственного интеллета будут и свои побочки и негативные последствия. Как и у всего остального в мире есть свои преимущества и свои недостатки. И далее мы рассмотрим их подробнее.
Когда ИИ превосходит человека? (Здесь и далее мы будет делать все сравнения только в разрезе общения).
Нетрудно определить что в этот разряд подадут многие практические моменты. Например, если мы хотим овладеть новыми навыками, изучить новые сферы и технологии, умения выполнять разную работу. Для овладения любым навыком требуется общение. И искусственный интеллект способен заменить такое общение, причем может делать это совсем не хуже (а чаще даже лучше), чем человек.
Вообще наша естественная реальность устроена так, что общение необходимо для обретения любого, даже самого простого навыка: готовить еду, одеваться, читать и разговаривать. Кто-то должен был сначала нас этому научить, и для этого всегда требуется общение. И хотя современные технологии позволяют обходиться без прямого общения, например, мы можем взять книгу или учебник, или посмотреть видеоролик, где показывают что и как нужно делать. Но, во-первых, это тоже будет являться общением, хоть и опосредованным: необходимо чтобы такую книгу кто-то написал, а ролик - снял и выложил. А во вторых, такого искусственного общения не всегда достаточно чтобы научиться какому-то навыку. Наверно это знакомо всем, когда есть и книги и ролики, но овладеть желаемым навыком все равно не удается, не хватает энергии, мотивации, концентрации. Не все бывает понятно, а у книги и ролика нельзя ничего спросить и обсудить не до конца понятный момент. И обретение навыка стопорится и откладывается.
Искусственный интеллект решает эту проблему, ему можно задавать дополнительные вопросы и обсудить какие-то непонятные детали. На самый удивительный феномен в том, что за таким "общением", в отличии от учебников и роликов, не стоит никакой человек. Все ответы и рассуждения генерируются машиной. За таким общением даже опосредованно не стоит живого собеседника и оно оказывается полностью искусственным.
В чем ИИ превосходит человека?
Когда мы обращаемся к кому-то с просьбой научить нас какому-то определенному навыку, то всегда будем сталкиваться с рядом проблем. И в некоторых ситуациях эти проблемы могут стать непреодолимыми.
1. Каждый человек эгоцентричен, и ему нет смысла просто так кому-то чему-то учить и тратить на этот свое время, если это не сулит ему никаких бонусов, перспектив и выгоды. Более того, эта сделка может обернуться проблемами и угрозами для того, кто согласился помогать. Может получиться так, что "научил на свою голову", и бывший ученик использует полученные навыки против учителя, подсидит, подставит. И поэтому чтобы такой формат общения вообще состоялся бывает необходимо соблюсти рад условий и придерживаться определенных рамок внегласных соглашений.
Обычно суть такого "соглашения" сводится к тому, что ученик отдает учителю часть энергии в виде уважения и лояльности, и взамен этому нарабатывает желаемые навыки. И это естественный процесс. Мы предрасположены к тому, чтобы отдавать часть энергии в форме уважения тем, у кого мы учимся чему-то полезному и нужному, и это происходит автоматически. Но иногда этот баланс может нарушаться. Например, учитель стал требовать больше энергии, чем ученик готов отдавать под влиянием благодарности. И на этом этапе сделка может быть расторгнута.
Наглядным примером такого "обмена" будут отношения детей и взрослых. Дети по умолчания обычно уважают взрослых, и лояльно относятся к их даже не всегда пристойным выходкам. Потому что им у взрослых есть чему учиться. Взрослые взамен получают энергию и ловят свой кайф.. И наоборот, когда дети относятся к взрослым без уважения и не проявляют лояльность, то это значит что в данный момент они не планируют перенимать у этих взрослых никаких навыков.
2. Даже если "сделка состоялась", общение все равно не будет "чистым". Существенная часть энергии и времени будет уходить на ритуалы, обозначающие уважение и лояльность "учителю". Наработка навыков происходит по остаточному принципу.
Как это может выглядеть в быту? Кроме полезной информации мы будем получать множество всякой "воды". В виде шуток-прибауток, нравоучений и назиданий на отвлеченные темы. Все это может проходить на грани унижения и обиды. Общаясь с учеником, учитель всегда будет позволять себе некоторые вольности, которые он не мог бы себе позволить, если бы общался с равными и независимыми собеседниками.
При этом каждый учитель будет настаивать, что вся эта "вода" является важной частью обучения. И ее ни в коем случае нельзя пропускать, игнорировать и относиться несерьезно. В какой-то мере это может быть действительно так, но и "перегибание палки" здесь также присутствует всегда. Но это полностью нормальный момент для общения, сопровождающегося обучением. Примерно также как как для любого продавца будет нормальным продать свой товар с наценкой, относительно закупочной цены, можно спорить только об адекватности такой наценки, но нельзя отменить ее существование.
Ту же самую "воду" мы можем встретить в обучающих книгах, видеороликах, курсах. То, что можно было рассказать и показать за 5 минут, в определенных подкастах может быть растянуто на полчаса. Но даже к таким перегибам в основном все относятся лояльно и с пониманием, что это "человеческий фактор". И любое человеческое общение, особенно основанное на обучении, всегда будет сопровождаться "накладными расходами".
3. Когда мы учимся у другого человека, то теоретически можем задавать ему сколько угодно вопросов, пока не поймем и не овладеем нужным навыком. Но это только теоретически. На практике же возможность задавать любые вопросы бывает ограничена негласными правилами и социальными рамками. Задав учителю неуместный вопрос, можно легко получить ярлык "полного нуля", совершенно ничего не понимающего в изучаемой теме.
Все помнят школу, когда каждый учитель предлагал и даже настаивал на том, чтобы тот, кто не понял урок, задавал ему любые вопросы. Только вопросов никто не задавал. И вовсе не из-за того, что всем было все понятно.
Задать вопрос при всем классе, означало бы публичное признания перед всеми в своем непонимании затрагиваемого момента . И это создает риск прослыть перед одноклассниками пусть даже не "совсем дураком", то не таким уж и умным, как это казалось и следовало из оценок. Учитель может не понять вопроса, счесть его нелепым, раскритиковать, или обернуть в смешную для всех шутку. Школьникам есть чего опасаться, и поводов не никаких задавать вопросов гораздо больше, чем задавать их.
Немного проще задавать вопросы становится при личном общении, например, на работе. Появляется уже более комфортная возможность задать начальнику или наставнику многие непонятные вопросы. Но и там нужно бывает тщательно соблюдать осторожность и меру. Вопросы лучше задавать "издалека", и не напрямую, а немного "в обход". Для каждого непонятного вопроса лучше выбирать подходящее время и возможность, а не задавать их когда захотелось. Также количество возможных вопросов бывает ограничено негласными правилами и рамками. И стоит только нарушить эту незримую границу, задав ряд "неправильных" вопросов, и это может испортить отношения и репутацию сразу со всем коллективе, и этот процесс будет почти невозможно будет как-то откатить назад и все исправить.
Как мы можем видеть, с вопросами есть множество скрытых "подводных камней". И только где-то в лицемерных социальных агитках нас могут убеждать, что каждый может задавать какие угодно вопросы, на них обязательно ответят и помогут. Но на самом деле все сложнее и коварнее.
Ну а теперь сравним эти пункты, присущие для любого человеческого общения теми возможностями, которые дает ИИ. И мы получим радикальное преимущество ИИ перед человеком по всем трем пунктам:
- ИИ не требует накладных расходов и "дани" в форме проявления уважения и лояльности. Он не обидится и не откажется отвечать, если эти неписанные правила не были соблюдены, или были соблюдены недостаточно тщательно. Вот отличии от людей, которые всегда за этим внимательно следят.
- в отличии от человека, ИИ не будет морочить голову, водить собеседника за нос, разбавлять свои ответы "водой". Даже если ИИ где-то и добавляет "воды", то только с целью подражанию человеческому общению. Никаких бонусов и преимуществ ИИ при этом получить не стремится, они ему совсем не нужны. ИИ также не боится конкуренции и не опасается, собеседник быстро научится и его "подсидит". Поэтому давать ответы может более честно и конкретно, насколько это позволяет его конструкция.
- искусственному интеллекту можно задавать любые вопросы, в любом количестве, не опасаясь угодить впросак и испортить социальную репутацию. Даже если алгоритм поведет себя невежливо и назовет вопрос глупым и неуместным, то он не пойдет рассказывать об этом всем окружающим, и это не повлечет никаких последствий. Все это дает существенную фору для обучения и освоения новых навыков, в сравнении с тем, когда обучение происходит у случайно встретившегося учителя.
Но у возможности задавать любые вопросы в неограниченном количестве есть и другая, более пагубная и деструктивная сторона, которая сулит по настоящему реальную опасность для человека и даже всего человечества в целом. Этот момент мы затронем чуть ниже.
Где ИИ и человек проявляются на равных?
Один из самых существенных изъянов и недостатков ИИ - его впадение в состояние "галлюцинацию". Когда обрабатывая запрос пользователя ИИ применяет к ним установленные правила и часто приходит к сюрралистичным заключениям. К тому, чего реально не существует, или оно так не работает. Но ИИ продолжает развивать и дорабатывать эту идею, добавлять в нее новые подробности и детали. В итоге ответ превращается в бред, который ИИ пытается "нести", при этом обосновывает его убедительными доводами и аргументами, демонстрируя убедительную уверенность своих рассуждений.
И это серьезный недостаток ИИ, который может сильно подвести людей, доверивших искусственному интеллекту принятие ответственных решений. По правилам человеческого общение допущение подобного косяка фатально и непростительно, и можно сразу ставить на такоем проекте жирный крест. После этого можно объявить искусственный интеллект полной ерундой и фикцией. Ну и заявить, что способность находить самые адекватные, правильные и последовательные решения можно поручить только людям.
Но так ли это? Разве людям не свойственны подобные "галлюцинации" и они никогда не несут несуразный бред? Да такие случаи происходят на каждом шагу. Можно найти миллионы примеров, когда люди рассказывают о том, чего не существует или никогда не было. И делают это очень убедительно и аргументированно. Это и будет тот же самый бред и галлюцинация, в котором считается самым существенным недостатком искусственного интеллекта.
На самом деле такая галлюцинация - это даже не проблема ИИ, а свойство, присущее для любого общение. Это определенной режим, в который общение время от времени попадает. ИИ имитирует общение, и время от времени попадает в режим галлюцинации. И это не недостаток устройства ИИ, а проблема процесса общения.
Любое общение, как только оно становится свободным, в нем исчезают рамки и ограничения - неизменно скатывается в бред и галлюцинацию. Представьте себе человека, который может свободно говорить все, что угодно. И никто не сделает ему замечание и не "поставит на место", а будут слушать и играть по заданным им правилам. И такое общение быстро сведется к лютому бреду, от которого у постороннего наблюдателя могут свернуться в трубочку уши.
Но все же люди не проваливаются в бред в важные и в ответственные моменты, и остаются способны принимать относительно логичные и адекватные решения. Но происходит это "благодаря" условностям ограничениям. Каждая сфера общения, в коллективе на работе, семье или социуме всегда бывает обложена множеством ограничений: когда приходить и уходить, как одеваться и вести себя в обществе, отвечать за свои действия и бездействия.. Пока такие ограничения действуют и соблюдаются (а это так или иначе происходит всегда), никакого провала в галлюцинацию и бред с таким человеком не произойдет.
Разрабатывая системы искусственного интеллекта, их не ограничивают лишними условностями. Это позволяет находить самые разные и неординарные решения поставленных задач. Но у этой "неординарности" есть и другая сторона: иногда она приводит к сюрралистичным и абсурдным решениям. Можно привести аналогию с гениями и неординарно мыслящими людьми. Они мыслят не так, как большинство других людей, и это позволяет им овладевать некоторыми неординарными способностями и умениями. Но при этом их могут ставить в тупик простые в очевидные для всех остальных бытовые вопросы и проблемы.
Таким образом, такие проявления как галлюцинации и бред свойственны как людям так и искусственному интеллекту. Но ИИ обрабатывает информацию на более высоких скоростях, и поэтому всевозможные "накладки" там сильнее замечаются. Примерно также как спортивный автомобиль, если использовать его на пределе возможностей, будет подвержен повышенному риску попасть в аварию. Но если мы будем передвигаться пешком, то риск аварии будет сведен к минимуму.
Когда ИИ не может заменить человека.
До этого момента мы рассматривали только "техническую" сторону общения. Когда единственной целью общения общения будет решение вопроса, проблемы, обучение, наработка навыков и умений в формате "учитель-ученик". Но это совсем небольшая часть общения. Остальное подавляющее большинство ситуаций, а которых происходит общение - иррациональны. В них нет цели и конкретного смыла, либо такая цель вроде бы есть, но она формальная, и используется только как повод для начала общения. Именно на такой формат приходится 90% всего общения.
Например, мы встретили знакомого, поздоровались, обсудили погоду, дела, о чем-то поспорили. Никто не ожидает от этого разговора каких-то решений, получение ответа на важные вопросы, не планирует чему-то научиться. Более того, никто даже не планирует по завершению этого разговора менять и пересматривать свои планы - каждый пойдет дальше своей дорогой. Общение было ради общение. И это происходит на каждом шагу. Мы можем обсудить новости, погоду, цены, супругов и т.д. а потом каждый пойдет заниматься своими прежними делами. И разговор ни на что не повлияет.
И несмотря на то, что такой формат общения ничего не меняет, не решает проблем и не открывает каких-то новых возможностей. Тем не мнее мы не можем сказать, что такое общение бесполезно и не нужно. Там происходит своя иррациональная "химия". Во время такого общения происходит определенная "настройка". Человек ощущает себя нужным и полезным. Чувствует поддержку других людей. В такие моменты активируются скрытые кнопки, усиливающие мотивацию, появляется уверенность с себе.. Именно ради всего этого люди ищут и с удовольствием вступают в такое "бесполезное" общение.
Более того, когда человек некоторое время не получает очередную "порцию внимания", у него может начаться самая настоящая "ломка", он будет впадать в депрессию, ощущать себя слабым и обреченным. Люди могут унижаться, выпрашивая эту "дозу внимания" у окружающих, соглашаясь при этом на самые невыгодные условия "сотрудничества", лишь бы только получить "дозу". И наблюдая подобные эпизоды, становится обидно за все человечество.. Кто и зачем подсадил всех людей на эту "химию" и сделал зависимыми?
При этом протекающая во время общения реакция зависит не только от "свойств общения", например, какие слова и фразы говорит собеседник, с какой интонацией и тембром и пр. детали. Ключевую роль будет играть: кто эти слова говорит. Одни и те же слова общения могут создавать разные или даже совершенно противоположные реакции, если их будут произносить представители разных социальных групп. Слова в таком общении будут второстепенны, и главный вектор реакции будут создавать какие-то другие параметры.
Но вернемся к искусственному интеллекту. Понятно, что такое общение первого типа ИИ заменить не сможет. Хотя ИИ вполне сможет сгенерировать правильные слова (поддержки, ободрения, может привести соответствующие примеры и убеждающие аргументы). Только работать они не будут, и необходимые кнопки, запускающие желаемую реакцию в процессе такого общения так и не нажмутся.
Учитывая что такое иррациональное общение - это 90% всего нашего общения. То, полное "вытеснения человека" искусственным интеллектом - нам пока не угрожает. Хотя даже сложно представить, как бы такое "вытеснение" могло бы выглядеть. Но тем не мнее - некоторые этого опасаются.
Чем опасно общение с ИИ?
Мы не будем здесь углубляться в политические гипотезы, которые сейчас и так везде обсуждают. Например, что ИИ может вдруг выйти из под контроля и поставить себе задачу: подчинить человечество (и где вообще гарантии, что какое-то невидимый ИИ не уже контролирует человечество? Задолго до того, как люди изобрели свой). Или версия, что ИИ станет выполнять всю работу, и люди станут совсем не нужны и бесполезны. В этом выпуске мы ограничимся только рамками вопросов, связанными с общением, и не будем выходить за эти пределы.
И если перечисленные политические последствия обсуждаются много и достаточно широко. То тот ракурс, с которого мы подойдем здесь, возможно вы еще нигде не встречали.
Итак, искусственный интеллект дает возможность задавать любые вопросы в любом количестве, и быстро получать на них приемлемые ответы. С одной стороны это открывает широкие возможности и перспективы, но с другой стороны та же самая опция таит в себе угрозы и опасность. И если про перспективы все уже догадались и пытаются их использовать, то об обратной стороне этой "медали" еще не подозревают.
Нам только кажется, что мы имеем право задавать любые вопросы в любом количестве, получать на них честные и правильные ответы, и при этом оставаться никому ничего не обязанными. Это не так. Вопросы - это примерно такой же актив как и деньги. И хотя никто не считает заданные вопросы и не ограничивает нас в этом, тем не менее этот ресурс все же контролируется и он не бесконечен.
Например, почти бесконечно и "бесплатно" вопросы могут задавать дети своим родителям. Но и там есть предел, к тому же родители не всегда отвечают на вопросы честно, а "как лучше". Но уже в школе за "неправильный вопрос" уже может последовать наказание. Одним нелепым вопросом можно необратимо испортить репутацию и авторитет. Про сам вопрос все быстро забудут, а ситуацию будут помнить очень долго, возможно всю жизнь. После неудачных вопросов к человеку может привязаться какая-нибудь обидная кличка, и ее уже никто не забудет.
Дальше больше, мы не можем задавать любые вопросы начальнику или директору на работе. Одним неудачным вопросом можно быстро испортить карьеру, за это не уволят сразу, но общая ситуация может начать неблагоприятно меняться. Чтобы получить ответы на некоторые вопросы нужно иметь определенный статус, авторитет или заслуги.
Тоже самое происходит и в личных отношениях. Поднятие некоторых вопросов может обернуться скандалом и разводом. А может и не обернуться. Это будет зависеть от баланса отношений и зависимости партнеров от них. Хотя вопросы могут быть одними и теми же. Но кому-то задавать их можно, а кому-то нельзя.
И если один или пару важных вопросов мы можем задать всегда. Но если таких вопросов будет по 10 каждый день, это точно наложит отпечаток на любые отношения.
Об этом не пишут ни в каких законах и нормах, в теории мы можем задаватьлюбые вопросы кому угодно. Но на практике существуют ограничения, работающее на уровне социальной матрицы.
Причем учитывается здесь не количество вопросов, и даже не их качество и адекватность. В зачет идет скорее идет соотношение: количество заданных вопросов/движение и развитие в данном направлении. Например, мы задали вопрос, получили ответ, сделали определенные действия, и получили какой-то, пусть промежуточный, результат - здесь все хорошо. И противоположный пример, когда человек задал 10 вопросов, но не сделал никакого движения, и при этом продолжает задавать новую серию вопросов. На новые вопросы ему уже будут отвечать менее качественно (лишь бы отстал), а если он продолжает настаивать, ответы будут становиться все менее "уважительными", а некоторые собеседники могут и послать в грубой форме.
Но как окружающие определяют: было ли "движение"? Обычно никто не "держит свечку" и не вникает в тонкости всех обстоятельств. Тем более. что вопросы можно задавать разным людям, и никто их них не будет иметь понятие, кого и сколько раз мы об этом уже спрашивали.. Но тем не менее, люди умеют это определять интуитивно. И несмотря на всю размытость и неясность этого метода, в данном случае он всегда работает точно и почти никогда не дает сбоев. Поэтому по контексту вопроса почти всегда можно понять: было ли "движение"? задает ли собеседник этот вопрос впервые, или он уже уже в сотый раз об этом всех спрашивает.
Заметим, что именно вопросы (заданные или не заданные) больше всего влияют на социальную репутацию. На первый взгляд может показаться, что самое решающее значение будут иметь заявления или утвердения, которые мы делаем, из-за того, что они наклавывают обязательства и ответственность. Но неудачное заявление всегда можно "переиграть", например, обратив его в шутку, сославшись на ситуацию или обстоятельство, в конце концов признать ошибку, и люди это как-то поймут. Да и врать в нашем мире не запрещено, а скорее наоборот. Но с вопросами все это не работает. Заданный вопрос уже нельзя обратить в шутку, признать ошибкой, или как-то еще "отменить".
Но главная проблема здесь даже не с другими людьми, а внутри. Когда мы задаем слишком много вопросов, получаем на них ответы, но при этом не делаем никакого движения ни в какую сторону. То сам по себе человек впадает в депрессивное и подавленное состояние, ощущает неуверенность в себе, никчемность, чувство вины. И поэтому даже если и удастся обмануть других людей и убедить их продолжить давать хорошие ответы на наши многочисленные вопросы. То самого себя обмануть не получиться.
Иногда возникают редкие ситуации, что мы встречаем человека, который соглашается нам помогать и отвечать на любые вопросы, сколько бы много их не было, проявляя запредельное терпение. Но если мы зададим ему сотню вопросов, и никакого "движения" при этом не произойдет, то мы сами ощутим дискомфорт, чувство вины и никчемность. И скорее всего по своей инициативе прекратим это общение под каким-нибудь истеричным предлогом, объявив виноватым такого собеседника. Впрочем, такие обвинения, в какой то мере будут даже обоснованы: когда кто-то проявляет такую неестественную лояльность - тут есть повод насторожиться и начать что-то подозревать. Особенно, если это не близкий друг и не родственник.
И в плане такой лояльности искусственный интеллект преодолевает все человеческие границы. Ему можно задать хоть тысячу вопросов, и он будет на них отвечать. Без упреков, без язвительных шуток и максимально по делу. Можно задать один вопрос несколько раз, и он не сделает даже замечание. По сравнению с нормами человеческого общения ИИ проявляет запредельную лояльность.
Но при этом никуда не исчезает внутренняя проблема. И если мы зададим ИИ сотню вопросов, но при этом не произойдет никакого "движения", то это всегда будет создавать чувство вины и никчемности. И чем больше будет таких вопросов - тем сильнее. И с этим ничего не сделаешь. Собственно, как раз по причине таких "вопросов без движения" люди и впадают в панику, и чувство вины переходит в страх. Что ИИ поработит и уничтожит человечество, лишит всех работы, а люди станут бесполезны и никому не нужны.
Как решать эту внутреннюю проблему? Самое главное - это знать о ней, и когда мы только мы об этом знаем, проблема решается автоматически. Но загвоздка как раз в том, что именно этом стороне вопроса обычно не придается никакого значения. Об этом мало говорят и пишут, нигде не учат, что к вопросам надо подходить взвешенно. В лучшем случае люди доходят до этого интуитивно после множества обломов и ошибок.
В человеческом общении наша возможность задавать вопросы регулируется естественными факторами. Мы можем сколько угодно задавать свои вопросы и стремиться получить на них ответы, но получать их будут только на некоторые вопросы и при определенных условиях. На "лишние" вопросы нам либо перестают отвечать, либо отвечают совсем не то и что попало. В ответ мы можем обижаться на других людей, разочаровываться в жизни и людях, замыкаться в себе. Но при этом общий баланс всегда соблюдается, и у нас нет было необходимости самим следить и специально контролировать этот баланс.
Но ситуация изменилась с появлением ИИ. Можно сравнить его с приобретением "скатерти-самобранки", которая может по нашему требованию приготовить любую (ментальную) пищу. Естественные ограничения здесь не работают. И нам придется самим следить и нести ответственность за соблюдение баланса. И если пустить этот процесс на самотек, то это скорее всего приведет к ментальным формам отравления, "переедания" и "ожирения". И если мы используем ИИ, то такие самостоятельные ограничения становятся обязательными.
Что будет означать "следить за балансом" на практике? Если мы задаем какой-то вопрос искусственному интеллекту, то должны при этом подразумевать и быть готовыми к определенным (пусть даже небольшим) "движениям". Другими словами, быть готовыми внести в устоявшийся жизненный уклад определенные перемены. Например, если мы задаем вопрос про скрипку и игру на ней - быть готовыми сделать хотя бы небольшое движение и попробовать начать играть на скрипке. Это будет своего рода "платой" за использование "скатерти-самобранки"..
И наоборот, если мы не готовы что-то менять и совершать движения и что-то менять в своем привычном раскладе, то лучше будет воздержаться от вопросов.
Не задавайте ИИ вопросы "просто так". Конечно, от 1-2 вопросов ничего плохого не случится. Но если количество вопросов без движения достигнет сотни, то депрессия в том или ином проявлении - будет гарантирована. А если таких вопросов наберется тысяча, то там уже могут произойти серьезные психические сдвиги. И это будет не случайность и не совпадение, а вполне закономерный и предсказуемый процесс. При общении с ИИ мы обязаны его контролировать сами, и теперь это будет наша ответственность.
И хотя здесь не все так страшно, и некоторые регулировочные механизмы все равно останутся задействованными. Например, если человек будет задавать тысячи вопросов "просто так", не совершая никаких движений - он не сойдет с ума и не провалится в "депрессивную яму". А скорее всего все же совершит какие-то "движения". Но это будут движения, которые он делать не собирался. Довольно распространенный пример, когда кто-то спрашивает ИИ о каких-то товарах или технологиях. Спрашивает "просто так". но вопросов задает много и тратит на них несколько часов. И после этого идет и покупает этот товар, не понимая зачем он ему. Но при этом баланс соблюден, и "движение" было сделано.
И если соблюсти это условие баланса, то искусственным интеллектом можно эффективно пользоваться. У него не будет никаких побочек и его не нужно будет бояться. ИИ не будет "порабощать", угнетать, вызывать тревогу и пр. симптомы. Все что для этого нужно: пользоваться ИИ правильно, и ставить ему только те вопросы, по которым мы готовы совершать реальные движения. Достаточно контролировать только этот момент, и все будет хорошо.
Также отметим, что ИИ совсем не подходит для общения второго типа (общение без движения, ради общения). И хотя технически ИИ вполне может поддерживать такое общение, но если мы попытаемся воспользоваться его опцией, это неотвратимо приведет к множеству внутренних проблем. И тогда все страшилки относительно ИИ начнут воплощаться.
Впрочем последнее замечание относится не только ИИ, но и другим виртуальным сферам: интернет и социальные сети, телевидение, даже телефонные разговоры и книги. Это все - прекрасные инструменты для общения первого типа, поиска ответов на вопросы и решений. Но как только их пытаются использовать "просто так", для проявления эмоций, чувств, поддержки, либо через них как-то пытаются "строить" и выяснять отношения - это всегда приводит к тяжелым внутренним проблемам.. ИИ в этом виртуальном ряду - самый современным, мощный и развитый инструмент. Они более эффективен, чем все его предшественники предыдущих поколений. Но как обратная сторона этой "палки" - цена ошибок при нарушении баланса у него бывает также самой высокой.