В прошлых выпусках речь шла о том, что понятия "что есть красиво" для мужчин и женщин очень сильно отличаются. Эти различия достаточно очевидны и интуитивно понятны, но в то же время воспринимаются каждым человеком индивидуально, поэтому указать какие-то конкретные различия (да еще чтобы они безоговорочно работали) - будет очень сложно. Я уже приводил образный пример, с вектором и окружностью, он, на мой взгляд, является очень удачным.

        Допустим, есть много линий похожих либо на прямые, или окружности, но в идеале ими не являются. Рассматривая каждую линию, любой человек, в принципе, легко и без противоречий определит к чему линия ближе по форме: к окружности или прямой. Но обосновать это никто никогда не сможет. Я не беру вариант "хитрых" линий, которые только с той целью и рисовались, чтобы вызвать противоречие, хотя этот вопрос тоже сейчас актуален... При желании даже о нарисованной под линейку линии можно спорить и утверждать, что это окружность. (Прямая - теоретически является окружностью очень большого радиуса). Но если говорить о поведении человека, то он всегда стремится приблизиться к оптимальному проявлению, а не извратить его. И поэтому форма (само)восприятия своей красоты для мужчин всегда стремится быть похожей на вектор, а у женщин - окружность.

        Я еще раз хочу обратить внимание на то, что красота в понятии мужчин и красота в понятии женщин - совершенно разные вещи! Это важно понимать. Попытка найти "общий знаменатель" чревата осложнением отношений, и наоборот, если помнить о различиях в восприятии - это позволит избежать многих сложностей. Смысл этого различия более глубокий, чем может показаться на первый взгляд. Это не просто уважение интересов своего спутника жизни, а нечто более важное...

        И еще одно замечание. Различия в восприятии красоты у мужчин и женщин, хоть и не совпадает, но и не находится в противофазе и не конфликтуют одно с другим.

        Из восприятия красоты можно выделить красоту формы и красоту содержания. Красота формы - это женская красота, все то что описывается плавной синусоидой. Но есть еще другая форма красоты - красота содержания присущая мужчинам. Красота содержания подразумевает удобство, оптимальность, практичность и отсутствие лишнего.

        В качестве примера можно привести дизайн оружия и инструментов. Сами по себе оружие и инструменты не имеют красивого дизайна, но при умелом применении даже самый неуклюжий инструмент, самое примитивное орудие выглядит красиво... Красиво или нелепо будет выглядеть инструмент - это зависит от того, в какие руки он попадет.

        Резюме. Мужская красота - это способность к действию и оптимальному достижению целей.

        Определяющая роль в мужской красоте - содержание, вторичную - форма. В женском случае все наоборот.

        К сожалению сейчас наблюдается тенденция погони за формой, не только для женщин, но и для мужчин. Для женщин это явление совершенно нормальное, а для мужчин неестественная расстановка приоритетов - губительна из-за того, что рассеивает их свободную энергию без всяких перспектив к достижению поставленной цели. Об этом уже говорилось, происходит это не без помощи СМИ, регулярно создающих тупиковый романтический образ "крутого парня", который энергетически не оптимален... Но это отдельный разговор...

        Для женской красоты всегда первична форма. Женщинам это нисколько не вредит. Например, женщина, создавая любой формальный образ, который привлекает к ней внимание - чувствует себя комфортно. Это потому, что цели у женщин - не конкретные. Иногда можно встретить случаи, когда женщины ставят цели и ищут способы их реализации - но это не их стезя. Точно так, как не мужское это дело - соответствовать форме и производить впечатление на окружающих.

        Это то самое смещение полов, о котором я говорил в позапрошлом выпуске. Женщины при этом становятся мужественными феминистками, а мужчины приобретают женственные качества. Каждый при этом пребывает в неестественном состоянии. Я уже писал о том, что женщинам неприемлема какая-либо идеология (нет вектора). Если по каким-то причинам женщина принимает на себя какую-то идеологию, то ее очень легко "перебить" извне. Достаточно дать этой женщине естественную возможность почувствовать себя женщиной. Точно также мужчина, который заинтересован в том, как он выглядит при первой же благоприятной возможности предпочтет быть, вместо выглядеть.

        Теперь допустим из женщины-феминистки и мужчины стремящегося к красоте форм, образуется семья. (А эти категории людей взаимо-привлекают друг друга). Малейшее воздействие извне, что на мужскую, что на женскую сторону, приведет к распаду этой семьи. Ни моральные нормы, ни штампы в паспорте, ни совместные дети... уже не удержат эту семью в целости. Причем, в роли "третьего лишнего" может выступить кто угодно с более сильной энергетикой, который просто "ради прикола" пнет этот "карточный домик". Плохую карму "варвар-разрушитель" на этом особо не заработает, поскольку он находится на другом уровне восприятия (стрелы агрессии его не достанут). Для него это примерно, что доломать прогнивший сарай - не он, так кто-то другой это сделает, а то и сам "сарай" завалится...

        Совсем другая картина, когда отношения нормальные. Т.е. у мужчины присутствует идеология и цели, а женщина придает им дополнительную форму. Каждый на своем месте. Такие отношения разломать извне можно, но гораздо сложнее и требует больших энергозатрат - не каждый на это пойдет. Это уже более прочное "строение" и "сломать" его кто попало не сможет...

        Мне кажется, это достаточно очевидно. Тем не менее, в широких массах идея о превосходстве содержания над формой для мужчин - не пользуется авторитетом. Читатели могут сами провести эксперимент и посмотреть среднестатистическую реакцию на фразу: для мужчины важно какой он на самом деле, а не то, как он выглядит (или что-то в этом роде). Примерной реакцией будет приведение противоположных крайностей - могут привести в качестве примера крайне отталкивающий образ бомжа, которым все равно как они выглядят и пр.

        Кстати, форма которую принимают бомжи, как раз оптимально вписывается в их содержание, более того, она способствует ему. Например, им выгодно выглядеть плохо - это им на руку во многих случаях.

        Но содержание первично, форма - вторична для мужского проявления. Форма тоже важна, но она тянется за содержанием как нитка за иголкой. Даже если мы захотим извратить форму и выглядеть хуже, чем мы есть - у нас это не очень получится. Это позволяет сделать скандальный вывод: о форме можно вообще не беспокоиться, она займет нужное положение сама! А излишняя озабоченность "как это выглядит" только вредит, притупляя и рассеивая вектор желаний приводит к бесполезным потерям энергии.

        Для мужчин по природе свойственно не заботиться о форме. Если они и пытаются это делать, у них это слабо получается. Это лучше всего делают женщины. Симпатия мужчины к женщине выражена прежде всего благодаря форме (не только внешности, еще манерам, стилю... - это тоже формы). Логика проста: чем гармоничней девушка создает формы, тем лучше она оформит совместную жизнь.

        Как-то я слышал меткий афоризм: женщины разумнее мужчин только потому, что смотрят не только на внешность.   Такой вот логический парадокс, который нам удалось разрешить. На свою внешность женщины смотрят в первую очередь, а на внешность кандидата - постольку-поскольку. Мужчины наоборот о своих формах беспокоятся мало, а девушка, заботящаяся об этом все время, их привлекает больше всего. Каждый находит то, что ему недостает... А что привлекает женщину в мужчине? На этот вопрос сложно ответить однозначно, но с уверенностью можно сказать - это не то, как он смотрится со стороны... Так стоит ли мужчине озадачивать себя проблемой имиджа, если девушек это все равно не очень сильно впечатляет?

        Если бы жизнь заканчивалась на построении личных отношений, то этот вопрос можно бы было закрыть. Аргументов для этого достаточно. Но в отношениях есть, кроме личного, общественный и геополитический уровень. Именно эти уровни навязывают стиль жизни при котором казаться важнее чем быть, как для женщин, так и для мужчин.

        Для примера рассмотрим нашу так называемую интеллигенцию, работающую на должности служащего и выше на каком-нибудь сертифицированном по международному стандарту предприятии.

        В ущерб удобочитаемости я остановлюсь на этом "прогрессивном" стандарте подробнее. Меня ругали за длину позапрошлого выпуска. Этот фрагмент можно пропустить без ущерба для содержания. Логическая цепочка выпуска от этого не нарушится.

        Раньше, в советские времена, чтобы как-то отметить, что товар выпускаемый предприятием качественный, на него ставили пятиугольник, который назывался "знаком качества". На него особо никто не обращал внимания, поскольку, факт его установки реально подтверждал качество максимум процентов на 20. Да и времена были: попробуй достань, там не до таких мелочей. В начале Перестройки ввели еще одну ступень контроля качества - госприемку. В подтверждение этой второй ступени качества в гарантийный талон ставилась чернильная печать, которая совсем не создавала аналогий с качественностью. Пятиугольник смотрелся симпатичнее. Хотя и пятиугольники при этом тоже никто не отменял. Поэтому, покупая товар, иногда можно было обнаружить на нем и пятиугольный
знак качества и печать госприемки, от чего возникало удвоенное чувство гордости.:) Ну, это все лирика.

        В условиях "развитой демократии" такой подход оказался неактуальным, хотя бы потому, что одного знака качества явно недостаточно. Для подтверждения стандартов качества были созданы куча (наверно больше чем производителей) сертификационных центров. Чем круче сертификационный центр, тем соответственно круче он берет за свои услуги. А чем солиднее заказчик, тем более крутой сертификат он требует. Поэтому на один вид продукции предприятию приходится покупать несколько сертификатов. В техотделах заводов ими завешивают стены, все равно, что обоями. Если учесть, сколько предприятие тратит денег за каждый кусочек этих "обоев" станет грустно - это может быть сумма в несколько месяцев дохода предприятия...

        Но кроме контроля качества (а скорее качество тут уже уходит на второй план), сертификация подразумевает еще соблюдение стандартов производства и управления предприятия. Чтобы выполнить стандарты производства иногда необходимо перестроить процесс, приобрести оборудование, которое соответствует нормам нужного сертификата. Но это совсем другой вопрос, а самым актуальным для нашего выпуска будет рассмотреть стандарты управления.

        Эти стандарты предусматривают в принципе структуру штатного расписания. Кто, где, чем, и как задействованы в процессе производства. А самое главное, что распределение труда очень структурировано "от и до". А в управленческом аппарате явный перебор кадров, которые, сказать честно, большую часть времени валяют дурака... Нет, они конечно, работают, но только часть этой работы является необходимой для производства, а другая часть совершенно бесполезна - она хоть и тщательно контролируется верхними отделами, но эти результаты используются в производственных целях крайне редко. Сам стандарт требует от сотрудника минимум навыков, и в случае выхода "из строя" любого винтика в лице рабочей единицы (даже самого важного), на производственный процесс (кроме исключительных случаев) это никак не повлияет.       

        Для производства эта схема работы безупречна, но попавший в эту систему человек (особенно мужчина) оказывается в неестественных для личности условиях.

        Описывая значение сертификации, я хотел выделить именно этот момент. Эта схема хорошо работает на крупных предприятиях, на мелких - с этим несколько проще... Но вот буквально сегодня мне в виде спама пришло сообщение о проведении семинара по организации работы в средних и мелких фирмах по "международным стандартам"... Авторство "прогрессивной" методики приписывают Р. Хаббарду (кто не в курсе - это основатель течения саентольгии). Уж тот научит!!


        Ну а теперь вернемся к нашим баранам, и представим ситуацию, в которую попадает мужчина среднего уровня на такой сертифицированное по импортному чудо-производство.

1. Минимум половину выполняемой работы он делает без определенной цели, не очень представляя зачем. Куча дурной работы, а вопросы "зачем?" в таких продвинутых организациях задавать не принято

2. Работа не требует каких-то новаторских идей, творческих и интеллектуальных усилий и строго ограничена. Это держит в постоянном напряжении, что такую работу в принципе может выполнять и школьник, если ему хорошо объяснить. Это сопровождается недоумением: почему на это место выставляются большие требование (в/о, опыт работы). Эти размышления могут навести на мысли о целесообразности создавать видимость работы, вместо работы. Это этап борьбы...

3. Дальше соответственно, либо играть в спектакль, изображая полную поглощенность процессом работы. Делать вид занятости, притягивать за уши важность своей работы, убеждать себя и других, что без нее производственный процесс непременно бы остановился почти необратимо. При случае нагружать этим коллег, перебрасывая по свой комплекс на них. Льстить начальству, и давить слабых, пробиваясь вверх по служебной лестнице... Второй вариант, если человек не захочет играть в эти игры - скорее всего обернется неприятностью в общественных отношениях. Он скорее всего не будет принят...

        Я бы здесь отметил абсурдность спектакля по набиванию себе цены. Ведь вся система строилась изначально таким образом, чтобы каждый, начиная от руководителя и заканчивая охранником, чувствовал свою незначительность в ней. На более верхних уровнях организации это прекрасно понимают. Можно представить о чем догадывается "верхний" начальник, когда ему представляют "ценного" подчиненного в хорошей репутации, и как он это переводит на свой язык?!

        Описанная система представляет собой пирамиду, в которой снизу наверх выкачиваются не только деньги, физическая и интеллектуальная энергия (за которую, собственно, платится зарплата), но и личная. "Достоинство" импортной организации производства состоит в том, что максимально эффективно отсасывает именно личную энергию, которая в используется для дальнейшего зомбирования работников, а потерянная ими энергия идет на укрепление самой системы (как эгрегора). Начальники питаются энергией подчиненных - и так вверх по пирамиде, а сертифицированные стандарты создают для этого самые благоприятные условия.

        Я здесь постарался ответить на вопрос. Почему мужчинам, вопреки своей природе, иногда предпочтительно делать вид и казаться, чем быть. Но условия для этого созданы искусственно, а потребность быть, а не казаться и она предпочтительнее. Даже для тех, кто находится ближе к верху пирамиды... Один энергетически сильный начальник может ослабить всю нижнюю вертикаль и разрядить нечеловеческую атмосферу отношений в коллективе, когда один вампир может наоборот непрерывно создавать чрезмерное близкое к нервному срыву напряжение, чтобы получить подпитку. Основная нагрузка приходится на тех, кто "в основании" пирамиды - у кого нет подчиненных, тем приходится вампирить свое ближайшее окружение: семью, друзей, знакомых...


А это прямым образом влияет на личные взаимоотношения, создавая проблемы уже в личной жизни...

Чтобы не заканчивать выпуск на печальной ноте, нужно отметить, что если в производстве каждый находящийся в нижней части пирамиды откажется работать - это приведет к обрушению пирамиды производства. Аналогично если те, кто находятся в основании энергетической пирамиды, войдет "в ступор" и перестанет отдавать энергию - рухнет энергетическая пирамида. Если вариант забастовки опасен и может принести ущерб самим бастующим, то крах энергетической пирамиды ничего кроме пользы не принесет, даже для той же экономики, реально от этого будут страдать только вампиры и те, кто больше ничего, кроме как играть на публику не умеет...

        Но такой вариант нереальный. Можно надеяться только на периодические локальные блокировки в работе выкачивающей энергию машине... Чудес не бывает и начинать каждый должен с себя. Немного больше перспектив у тех кто занимает руководящие должности: есть возможность создать "клин" (маленькую пирамидку) из своих сотрудников, которая бы работала по другим правилам - своего рода оазис. Для этого достаточно перестать вампирить подчиненных, и в нужный момент они сами создадут энергетическую поддержку, уже по своему желанию, а не "из-под палки". Но и тут стоит оговориться об осторожности, поскольку в таком коллективе может оказаться неисправимый вампир, который постарается обернуть образовавшийся энергетический простор, чтобы вампирить окружающих... Но при всей сложности и ответственности этот процесс "создания клина" более творческий и интересный, чем транспортировать энергию в никуда.
 

You have no rights to post comments