На протяжении нескольких последних выпусков мы рассмотрели насколько важную роль играют эмоциональные процессы в нашей жизни. Эта роль громадна, наверное 99% всего свободного времени человек тратит на удовлетворение эмоциональных потребностей. Оставшуюся часть можно отнести к исключениям - это когда нашей жизни что-то реально угрожает. Все остальные проблемы, которые мы "решаем" имеют эмоциональную природу.

Мы также отметили, что основа всех эмоциональных процессов - дестабилизация. Чем масштабнее такая дестабилизация, тем сильнее будет эмоциональное удовлетворение. Этим и объясняется странное и необъяснимое желание многих людей - отыскивать на свою голову проблемы и приключения, где это только возможно. И если уж так случается, что проблемы никак не хотят отыскиваться - в этом случае их придумывают..

Так уж сложилось, что нашему Эго необходимы впечатления и эмоции, точно также как телу необходима пища. А получить эмоции можно только одним способом - спровоцировать дестабилизацию.

Дестабилизацию можно условно разделить на два вида: положительный и отрицательный. Положительный - это когда дестабилизация приводит к усилению внешнего или внутреннего контроля; отрицательный, соответственно, наоборот приводит к ослаблению контроля. Несмотря на то, что отрицательная дестабилизация неприемлема для нашей рациональной сущности, для Эго нет разницы как проявлять эмоции. Если есть возможность реализовать эмоции посредством положительной дестабилизации - прекрасно. Человек в этом случае будет удовлетворять свою эмоциональную потребность и "расти", его стилю жизни будут подражать другие люди, приводить в пример как гармоничного и успешного человека..

Если такой возможности нет, эмоциональная потребность будет удовлетворяться за счет отрицательной дестабилизации: разрушений, скандалов с окружающими, вредными привычками, самоуничтожением или самоубийствами и всевозможными странностями и аномалиями..

Заметьте, что "третьего не дано", и удовлетворить эмоциональные потребности каким-то "новым и хитрым" способом - не получится. Это та ловушка в которую попадаются многие люди, пытающиеся стать "свободными" от эмоциональных потребностей. Как правило, такие люди, пытаясь обозначить свою "самодостаточность", отказываются от известных положительных способов дестабилизации. Но вместо ожидаемой свободы, они начинают незаметно получать эмоции в отрицательной форме: в виде подавленных обид, негативных мыслей, которые сами лезут в голову, необъяснимого попадания в неприятные ситуации и нахождения самых причудливых и абсурдных проблем.

Считать определенную дестабилизацию положительной или отрицательной можно только условно, и эта условность зависит от лица, к которому она применяется. Ближе всего это соответствует принципу противофазности. Если у нас произошла какая-то отрицательная дестабилизация, то всегда можно найти тех для кого эта дестабилизация оказалась положительной. И наоборот, любой наш успех повлечет за собой отрицательную дестабилизациею и приведет неприятными эмоциями у других людей. И этих других при желании можно всегда найти. Каким бы диким такое положение не казалось, но дело в том, что никакой успех не будет таким успешным, если он не создает у кого-то определенной отрицательной дестабилизации.

Тут надо отметить, что противофазность почти никогда не бывает обратно-симметричной. Например, если мы заболели, то это не значит, что кто-то должен испытывать асимметричную бодрость и прилив энтузиазма. Просто кто-то один почувствует от этого небольшую радость, что он здоров, и это придаст ему позитива; а если у нас есть конкуренты, то они с удовольствием "подменят" нас в освободившейся нише; если есть подчиненные на работе, они с удовольствием расслабятся и т.д. В сухом остатке должно получиться, что количество отрицательных эмоций, созданных данной дестабилизацией будет точно компенсироваться количеством положительных эмоций, где-то на другой стороне.. Но в нашем примере с болезнью могут оказаться "союзники", которые вследствие этой болезни будут тоже испытывать отрицательные эмоции. В первую очередь это люди, которым нужно наше внимание, а по причине болезни они теперь его не смогут получать, и будут испытывать от этого неприятный "осадок"; кому-то придется выполнять нашу не самую удобную работу - эти люди будут искренне желать скорейшего выздоровления..

И наоборот, в любом нашем успехе можно найти "пострадавших" от негативных эмоций людей. Например, если мы получили повышение на работе - это огорчит тех, кто тоже хотел бы получить, такое повышение, опечалит всех недоброжелателей и конкурентов. Если завязали впечатлительный роман с симпатичным партнером - это негативно заденет окружающих, друзей, знакомых, и даже родителей. И чем больше это их будет "печалить" тем приятнее и эмоционально насыщеннее этот процесс будет для нас..

Есть такие процессы, в которых занять прямую ассиметричную эмоциональную позицию бывает просто невозможно, из-за подобия всех людей, общих эгрегоров и программ, их связывающих. Например, почти невозможно без внутренних конфликтов радоваться чьей-то смерти, или болезни, и наслаждаться чьей-то болью и страданием. Ценность жизни и стремление избежать боль - это базовые программы всех живых существ, и никто не способен встать с ними в прямую оппозицию. Мы можем очень желать чьей-то смерти или боли и можем даже приложить к этому руку, но радоваться такому факту, когда он свершится с полной отдачей и "на всю катушку" - не сможет ни один человек.

И если напрямую мы не можем наслаждаться чьей-то смертью и болью, то пользоваться косвенными "бонусами", которые происходят вследствие произошедшей дестабилизации - с удовольствием. Но признаться в причинах и источниках получения приятных эмоций, даже самому себе - означает стать в оппозицию с базовыми программами, объединяющими все живое, и как следствие ощутить собственную уязвимость, как рядового живого существа. Более того, придется признать, что все радости успехи и позитивные эмоции - в той или иной степени построены на боли других людей, и добываются они в результате процесса (пусть очень замаскированного, разбавленного и красиво упакованного), имеющего природу вампиризма. И самое ужасное, что никаких других альтернатив нет, кроме как попытаться стать "вампиров" или согласиться быть "пищей". Но обычно обе роли совмещаются и смешиваются в беспорядочной "круговой поруке" или осуществляется через созданную кем-то пирамиду социальной иерархии.. И вероятно по этой причине, о противофазности не принято говорить напрямую, и на эту тему негласно наложено табу..

Упреждая возможные возражения, что все не настолько мрачно, и на свете есть любовь, которая насыщает обоих партнеров положительными эмоциями, и нет в этом никакого вампиризма... сразу отвечу. Каждый человек хочет иметь любовь с таким партнером, с которым как минимум не стыдно было бы выйти на улицу, а как максимум, чтобы как можно больше окружающих и знакомых тоже имели бы желание завести такого партнера, но не могли бы себе этого позволить. В результате эмоциональная потребность пары удовлетворяется за счет дестабилизации окружающих. Все наверно видели такие пары, которые ходят в гости вместе и при каждом удобном случае, декларируют о том, какие у них прекрасные отношения. То что большинство других людей демонстрируют свои отношения менее явно, и просто "молча гордятся" - не отменяет сути самого процесса.

Если кто-то считает, что "настоящая любовь" не зависит от эмоций окружающих - возможно это и так, только романтики без участия окружающих в таких отношениях не будет совсем, а будет что-то другое, похожее на привычку. Просто представьте себе, что ваш партнер вдруг перестал быть интересным для своего противоположного пола, настолько, что он для окружающих, что есть, что его нет. (вспомнилась аналогичная ситуация из сказки "Царевна-лягушка") Можно предположить как в этом случае поменяется характер отношений. Например, пропадает всякий повод для беспокойства, нет надобности встречать вечером, звонить и беспокоиться, если партнер задерживается, даже просто внимательно выслушивать и что-то говорить в ответ - нет никакой нужды. И рано или поздно любой партнер лишенный внешней эмоциональной подпитки, и живущий "чистой любовью" превратится в подобие вещи, которой можно пользоваться по мере надобности, например для секса, а без надобности оставить в покое, ну и если уж совсем начнет выходить из строя - "ремонтировать" пожертвовав на это немного внимания..

Все при выборе партнера придерживаются незамысловатыми критериями. Если это мужчина, то он должен быть человеком "состоявшимся", имеющим определенный "вес" в обществе. Если это женщина, то ее она должна быть красивой. Что это означает на уровне эмоций?

"Состоявшийся" мужчина может создавать отрицательную дестабилизацию где-то в своем окружении (например на работе), а вся его семья может пользоваться результатами. Это даже не деньги, а просто эмоциональная пища, которая создает в семье определенную атмосферу "заполненности". Например уголовники, или лица склонные к хулиганству очень привлекают многих женщин, именно за умение создавать дестабилизацию в обществе. Хотя рациональной выгоды от от них нет никакой, более того, такие личности чаще создают проблемы чем их решают.. Но женщин это очень привлекает.

Красота женщины, аналогично, ценится только по той причине, что она создает дестабилизацию мужском и зависть в женском обществе, и провоцирует окружающих на несбыточные (что важно) желания. И энергия, "сдернутая" с окружающих в той или иной степени возбужденных этой женщиной, идет на эмоциональную подпитку данной семьи. Первоначально эта красота дестабилизировала и самого партнера, но это происходило недолго и после продолжения знакомства (обычно после секса) красота перестает дестабилизировать и становится обыденной. Но на всех остальных мужчин она продолжает оказывать дестабилизирующее воздействие.

Поскольку дестабилизация, вызванная красотой женщины мало распространяется на ее бывших сексуальных партнеров, то наличие таких партнеров вредит семейным ценностям. Мужчины могут представить, какие чувства у них вызывает новость, что подруга с которой у них был секс, выходит за кого-то замуж - что-то наподобие хищной иронии. Теоретически они имеют возможность "подключиться" и внести отрицательную дестабилизацию в эту семью. И соответственно, чем больше у "невесты" было таких партнеров, тем больше шансов такого включения. Хотя в условиях мегаполиса это может быть не сильно актуально, как например в небольших городах или поселках.

В этом и ответ на вопрос, который любят задавать озабоченные феминизмом личности: "почему мужчине можно налево, а женщине нет?" Да потому что все бывшие и временные партнерши мужчины, после того, как он наконец женится, будут подвержены сильной дестабилизации (зависти) и в конечном счете будут подпитывать их семью. Поэтому брак с мужчиной, имеющим много временных партнерш, считается довольно удачным и перспективным вариантом. А вот бывшие партнеры женщины, наоборот могут при желании угрожать целостности семьи, внося в нее отрицательную дестабилизацию, подпитываться оттуда энергией. И соответственно, брак с женщиной у которой было много сексуальных партнеров и мало неудовлетворенных поклонников - считается очень сомнительным..

Исходя из этого мы выбираем себе партнеров. Конечно, рациональная наша часть стремится к тому, чтобы партнер создавал только положительную дестабилизацию, например делал неожиданные подарки, новые приобретения, приятные сюрпризы, обладал чувством юмора. Но с точки зрения эмоциональных потребностей, совсем неважно будет партнер оказывать положительную дестабилизацию, или отрицательную. Сюрпризы могут быть очень неприятными, а свое чувство юмора партнер будет использовать для того, чтобы унизить. И такие "отрицательные партнеры" привлекают нисколько не меньше, в возможно и больше, чем "положительные". При этом рациональная часть может непрерывно приводить аргументы, что такой партнер не нужен, ничего хорошего из отношений не получится, и расставание с ним принесет одни рациональные плюсы.. Но эмоциональная часть считает иначе, для нее важна сама дестабилизация, и ей безразлично, будет она положительной или отрицательной. По этой причине многим людям бывает тяжело расстаться со своими непутевыми партнерами. А если они даже расстаются исходя из рациональных соображений, то потом сильно жалеют и страдают, а в последующем "притягивают" к себе примерно таких же непутевых..

Есть и другие отношения, где партнеры стремятся не создавать друг перед другом отрицательные дестабилизации. Но для этого им бывает необходимо компенсировать свои эмоциональные потребности где-то на стороне. Например на работе, в общении с друзьями, "соревнованиях" с соседями. Чем больше окружающие люди будут подвержены отрицательной дестабилизации, тем удобней будет этой семье. Соответственно, чем выше у каждого из партнеров "вес" в обществе, тем удобнее с ним будет иметь семью. Таким "весом" для мужчины бывает способность оказывать прямое дестабилизурующее воздействие на окружающих (потребовать, заставить, вынудить, добиться цели), а у женщин дестабилизирующие возможности проявляются в ее красоте и обаянии. Хотя в нашем обществе эти роли иногда перепутаны.

Но с другой стороны, если внутри семьи партнеры не оказывают друг на друга сильные дестабилизирующие воздействия, то отношения тоже становятся "пустыми" и неинтересными. А оказывать только положительное эмоциональное воздействие на партнера - ни у кого не получится. Нередко благие намерения приводят к негативным последствиям, а явное отрицательное эмоциональное воздействие приводит к благоприятному результату. Поэтому даже в благоприятной и почти идеальной семье, положительные и отрицательные воздействия партнеров друг на друга происходят вперемешку. И о таком положении вещей мы все знаем, оно даже для нас кажется привычным, хотя и необъяснимым с рациональной точки зрения..


Вообще, процессы эмоциональное дестабилизации происходят в быту повсеместно.

Например, когда мы идем в магазин и покупаем какую-то вещь. Пусть это будет вещь "чисто для себя", или даже еду, то мы невольно будем сопоставлять: какое дестабилизирующее воздействие эта вещь может оказать на окружающих. Конечно, покупая бытовые мелочи мало кто всерьез собирается их кому-то демонстрировать, но определенное чувство "тихой гордости" при этом всегда возникает. Таким образом происходит "условная дестабилизация" - человек как бы нормирует на то, каким образом ему можно "преподносить" себя, взаимодействуя с окружающими. До прямого предъявления другим людям вещей, которые мы купили для себя доходит редко, и это будет несколько абсурдно, но нередко своим поведением, всем своим видом мы стремимся это подчеркнуть.

К этому классу покупок можно отнести многие продукты, такие как конфеты, чипсы, лимонад, жевательные резинки и пр. Подобные продукты обычно не принято употреблять в одиночестве. И конечно, при этом никто не скажет, мол, смотрите, я ем конфеты или жую резинку, пью пиво на улице - и за это меня следует уважать. Но по их виду и поведению будет отчетливо видно, что именно это они и хотят сказать.

Многие вещи совершенно не предназначены для демонстрации, например домашние вещи как посуда, утюг, тапочки, с которыми никуда ходить не принято, и демонстрировать их гостям даже невзначай - тоже неуместно. Но в этом случае эмоциональная потребность у человека выражается по-другому: он стремится рассказать о своей покупке хоть кому-нибудь, и таким образом тоже создает дестабилизацию в своем окружении. Я думаю многие читатели знают по себе, как иногда хочется рассказать (показать) кому-то о своей состоявшейся покупке. И хотя с виду это происходит как бы невзначай и между прочим - это "между прочим" некоторые планируют заранее, предвкушая эмоциональную дестабилизацию, которую рассказ произведет на собеседника. Если же никакой дестабилизации это на собеседника не произведет - могут на него за это серьезно обидеться..

И хотя во всех приведенных примерах вещи имеют немалую рациональную ценность, и покупаем мы их в первую очередь "для себя". Но и эмоциональная составляющая при их приобретении тоже играет не последнюю роль. Те кому доводилось некоторое время жить в одиночестве могут это оценить. Когда приобретение полезных и нужных вещей становится неуместным и ненужным, если об этом некому рассказать и показать, и это не оказывает никакой дестабилизации ни на кого. Нет смысла готовить себе какие-то особые блюда еды, если они не произведут ни на кого дестабилизирующего впечатления - это становится ненужным. Нет смысла убираться дома, следить за собой, умываться и чистить зубы.. Впрочем некоторые люди и даже тут поступают исходя из эмоциональных потребностей: умышленно запуская себя, свой внешний вид и образ жизни, они таким образом пытаются создать дестабилизирующее эмоциональное воздействие на тех, кто это увидит. Нет также смысла смотреть новости, сериалы и футбол, если их не с кем будет обсудить и блеснуть своим неординарным взглядом.. Все это мы делаем только для того, чтобы создать дестабилизацию в своем обществе, частично удовлетворив при этом свои эмоциональные потребности.

Когда у нас есть партнер, то прежде всего он ценен тем, что будет реагировать на любое дестабилизирующее воздействие с нашей стороны. Будь это покупка вещей, отклик на шутку, обсуждение новостей или сплетни об окружающих. По сути рациональная подоплека не имеет здесь большого значения, проблем и вопросов может вообще не быть, или человек их просто выдумывает, только для того чтобы создать дестабилизацию, и нужно чтобы кто-то на нее среагировал.

Этот феномен всем хорошо известен, например, стоит "поделиться" какой-то проблемой с другим человеком, как проблема как будто бесследно исчезает. Дело в том, что во многих случаях проблема нас не так сильно волнует, гораздо важнее для нас эмоциональная потребность в дестабилизации, а "проблему" мы лишь используем как объективный предлог. И если нам удается произвести дестабилизацию на кого-либо, то и проблема сразу становится неактуальной. Тоже самое относится не только к отрицательным формам дестабилизации, но и к положительным: стоит поделиться с кем-то своей радостью - это создает дестабилизацию в нашем окружении, и после этого радостный факт сильно теряет свою былую яркость. Всем эти явления хорошо знакомы..

Ну а партнер противоположного пола подходит для реализации эмоциональных потребностей лучше всего. Так уж сложилось, что любые незначительные мелочи бытия, в буквальном смысле "обычный чих" способен дестабилизировать чуткую эмоциональную реакцию у противоположного пола. Эмоциональное взаимодействие в этом случае напоминает игру мячом "в стенку" - любая самая простая "эмоциональная подача" приводит к отдаче, пусть не всегда такой, как бы нам хотелось получить, но тем не менее дестабилизация происходит обоюдная, и эмоциональные потребности обоих "игроков" так или иначе удовлетворяются.

Что касается партнеров своего пола, то для того чтобы вызвать дестабилизацию у них, нужно сделать что-то более неординарное и заслуживающее внимания, а "обычный чих" такой дестабилизации не создаст. Так дружеские и партнерские отношения строятся вокруг решения какой-то проблемы, а после ее разрешения перестают быть актуальными. Соответственно, чтобы реализовать свои эмоциональны потребности в таких отношениях, нужно соответствовать определенным эмоциональным критериям, или иметь очень выраженную мотивацию. Но в любом случае, такие отношения не располагают к тому, чтобы стабильно удовлетворять в них свои эмоциональные потребности. С их помощью можно получить "временную отдушину", или разнообразить существующие отношения с противоположным полом. Но не более того.

Попытки полностью удовлетворить эмоциональные потребности только в дружбе и деловых отношениях приводят к гомосексуализму, или аналогичным женским проявлениям. Наверно все предпринимали когда-то попытки "близко дружить", так чтобы никакие другие отношения были не нужны. Но на определенном этапе это переставало удовлетворять эмоциональные потребности, не хватало драйва (т.е. дестабилизации) и все заканчивалось конфликтом и растождествлением. Мы и сейчас можем наблюдать попытки других людей найти такую же "самодостаточную дружбу" - это не значит, что все они геи или лесбиянки (хотя и исключать это нельзя). Но в большинстве случаев до извращений дело не доходит, большинство таких отношений заканчиваются конфликтом и разочарованием, чем упорнее "строились" такие отношения, тем болезненнее будет конфликт. И этот конфликт можно "предсказать" со 100% вероятностью, другое дело, что никакой пользы в этом "пророчестве" нет, кроме как опять же удовлетворения собственной эмоциональной потребности путем отрицательной дестабилизации в адрес других людей.. И так круг замыкается вокруг эмоциональной дестабилизации...

С учетом того, что эмоциональное воздействие на людей противоположного пола качественно отличается от аналогичного воздействия на собратьев своего пола.. Эмоциональная реакция мужчин и женщин на одно и то же воздействие будет отличаться примерно также, как взаимодействия огня с водой и огня с маслом. И казалось бы совершенно логичным, что если мы исходим из эмоциональных критериев, то пол человека будет определять решающее значение. И общаться с мужчинами и женщинами следовало бы совершенно в разном ключе. И это позволило бы получить большую отдачу в удовлетворении эмоциональных потребностей.

К сожалению наша т.наз. "демократическая" шкала ценностей почти не учитывает эмоциональных критериев, и стиль взаимоотношений строится независимо от пола человека, с которым мы взаимодействуем. Вероятно этот подход закладывался еще в детском саду и школе, где мальчиков и девочек обучают в одинаковых условиях, тем самым давая понять, что никакой существенной разницы между ними нет. И хотя все мы внутри понимаем, что это не так, но сформировавшаяся годами программа действует, и освободиться от нее оказывается не так просто.

Этот момент можно использовать в прикладных целях, просто усиливая "дискриминацию" по половому признаку в любом процессе, который интересен нам с эмоциональной точки зрения. Проще говоря, если вы собираетесь получить от процесса эмоциональное удовлетворение, то выстраивать стратегию следует главным образом в зависимости от пола человека: кто перед вами, мужчина или женщина, и только потом все остальное. Это будет не совсем "демократично" и даже двулично, но по-другому ничего хорошего в эмоциональном плане - не получится.

Если же вас интересует сугубо рациональная сторона взаимоотношений, а эмоциональная вас совершенно не инересует, то делать поправку на пол собеседника - не обязательно. Но такой чисто рациональный интерес - это большая редкость, поскольку почти все люди в той или иной степени ощущают постоянный "эмоциональный голод". Ну если только вы делаете покупку у толстой и некрасивой продавщицы, то тут интерес может быть сугубо рациональным. А если на ее месте будет симпатичная девушка, то чисто рациональным взаимодействие с ней никак не получится, и в этом случае будет глупо делать вид, что нас интересует только покупка - в этом случае мы получим отрицательную дестабилизацию, которую будем пытаться компенсировать еще какой-то покупкой. На что собственно и рассчитывают владельцы магазинов, стараясь взять на работу молодых и симпатичных продавцов, а не старых и некрасивых. Ну а покупатели "ловятся" как раз на том, что делают вид, что видят только "продавца" и ведут себя как положено "покупателям", игнорируя эмоциональную закулису..


Как мы видим, эмоциональные процессы пронизывают всю суть нашего бытия. Для того, чтобы удовлетворить свою эмоциональную потребность, создав дестабилизацию - люди готовы абсолютно на все. Свернуть горы, или совершить подвиг, добиться справедливости, спасти мир или покорить его, испытать великую любовь.. - это все романтические интерпретации нашей потребности в дестабилизации. Но дестабилизация имеет более и более "серые" и менее красивые , проявления и встречаются они гораздо чаще, чем "великие". Это все скандалы, тычки, укусы и оскорбления, злые шутки, которые люди наносят друг другу вовсе не потому, что в этом есть какая-то рациональная необходимость. К этому их толкает потребность в дестабилизации.

Сейчас стало модно находить какие-то ужасные матрицы, которые управляют человеком, вынуждая его совершать то, что ему не нужно, а нужно кому-то. Так вот, матрица эмоциональных потребностей превосходит все другие своей глобальностью. При этом все "матричные" условия соблюдаются. Люди вынуждены поступать так, как этого требует встроенный неизвестно кем и непонятно для чего "эмоциональный чип". А если этого не делать,  человеку некуда станет направлять эмоции, и в этом случае они пойдут на дестабилизацию самого себя. Разумеется, что предпочтительней оказывать дестабилизацию на кого-то извне, чем на самого себя, хоть это и "негуманно", но так гораздо удобнее и приятнее. Но это не наш выбор, мы вынуждены так поступать!

Назовите "эмоциональную матрицу" - ЛЮБОВЬЮ - это будет вызывать приятные романтические ассоциации, но суть процесса от этого не изменится. И эта любовь будет также проявляться в положительной и отрицательной форме. Нужна ли нам вообще такая любовь? Разумеется нужна, но только в положительной форме, а в отрицательной - лучше оставить ее другим.. Но сам по себе этот вопрос не имеет смысла, поскольку других альтернатив у нас все равно нет. Если в фильме "Матрица" можно было бы выбрать "вторую таблетку", пусть даже очень горькую, то в эмоциональной матрице "второй таблетки" просто не существует, мы можем выбирать только между частями "первой таблетки" - положительной и отрицательной  дестабилизацией. Причем выбор этот мы делаем десятки раз в день, взаимодействуя с другими людьми, что он таким образом превращается в непрерывную лотерею. Каждый раз мы надеемся вытащить "вторую таблетку", которая вывела бы нас из эмоциональной матрицы раз и навсегда. Но так как обе таблетки каждая по-своему возвращает нас в "эмоциональную матрицу", то освобождения не наступает никогда...

You have no rights to post comments